Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А29-1884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2013 года

Дело № А29-1884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локчимдор»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2013 по делу № А29-

1884/2013, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску федерального казенного учреждения Колония-поселение № 34 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ОГРН 1021101086742; ИНН 1118002420)

к обществу с ограниченной ответственностью «Локчимдор» (ОГРН 1041100930320; ИНН 1113005869)

о взыскании задолженности, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Федеральное казенное учреждение Колония-поселение № 34 Объединения исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по РК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локчимдор» (далее – ООО «Локчимдор», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 322792,13 руб., пени в сумме 7101,43 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9597,87 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 184480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4185,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5489 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению ответчика, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ООО «Локчимдор» отсутствовала. В период исполнения условий договора сторонами подписано 6 актов о выполнении услуг на сумму 498870 руб., оплаченных платежными поручениями на сумму 591000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, отклонил, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебное заседание просит провести в отсутствие своего представителя.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между ФКУ ОИК-33 ГУФСИН России по Республике Коми (правопредшественник ФКУ КП-34 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по РК) (исполнитель) и ООО «Локчимдор» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 182 со сроком действия до 31.12.2012 (т.д. 1 л.д. 40-43).

В соответствии с условиями договора исполнитель обеспечивает приемку, выгрузку и хранение грузов, поступивших железнодорожным транспортом в адрес заказчика на железнодорожный тупик, принадлежащий исполнителю на праве оперативного управления, расположенный по адресу: Республика Коми, Удорский район, п. Вожский, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги по приемке и хранению грузов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик оплачивает исполнителю расходы по приемке, выгрузке и хранению грузов согласно договорной цене, определенной в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Расчет по договору производится в размере 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по октябрь 2012 года оказал ответчику услуги, оформил акты сдачи выполненных работ,  предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры 5 от 27.02.2012, № 7 от 28.02.2012, № 11 от 06.03.2012, № 227 от 11.03.2012, № 228 от 29.03.2012, № 60 от 11.04.2012, № 61 от 11.04.2012, № 69 от 14.06.2012, № 74 от 29.06.2012, № 75 от 29.06.2012, № 90 от 01.07.2012, № 115 от 27.08.2012, № 158 от 18.10.2012, № 159 от 19.10.2012, № 172 от 02.11.2012, № 186 от 03.12.2012 на сумму 928112,13 руб. (т.д. 1 л.д. 51-66).

Претензией № 34/12-4253 от 13.11.2012 (т.д. 1 л.д. 16) истец потребовал погасить задолженность за оказанные услуги в рамках договора №183 от 29.12.2011 на поставку хлеба и договора №182 от 27.12.2011 оказания услуг приемки, выгрузки и хранения грузов.

Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на оплату услуг по договору № 182 от 27.12.2011 за взыскиваемый период в сумме 591 000 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения № 690 от 16.03.2012, № 10 от 04.04.2012, № 246 от 17.07.2012, № 641 от 10.08.2012 и № 522 от 24.10.2012.

Рассмотрев заявленные требования, учитывая оплату ответчиком услуг по договору в размере 591 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 184480 руб. задолженности, 4185,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал данные суммы с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Факт оказания услуг ответчику истцом в рамках договора №182 от 27.12.2011, подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи выполненных работ  № 8 от 06.03.2012, № 9 от 11.03.2012, № 17 от 29.03.2012, № 28 от 11.04.2012, № 29 от 11.04.2012, № 36 от 14.06.2012 (т.д. 1 л.д. 34-39), подписанными ответчиком без возражений, а также актами № 3 от 27.02.2012, № 43 от 29.06.2012, № 41 от 29.06.2012, № 69 от 18.10.2012, № 70 от 19.10.2012 (т.д. 2 л.д. 29, 33, 45, 49, 53, 57), не подписанными ответчиком без указания причин.

На оплату оказанных услуг истец выставил счета-фактуры, которые получены ответчиком, но в полном объеме не оплачены, какие-либо возражения истцу не заявлены.

Задолженность ответчика составила 184480 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик каких-либо конкретных возражений по факту оказания услуг не заявил, доказательства несоответствия объема оказанных услуг предъявленной к оплате стоимости услуг суду не представил, от подписания акта сверки расчетов уклонился.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы об отсутствии задолженности, в связи с оплатой услуг в сумме 591000 руб. не может быть признан обоснованным, поскольку данная оплата учтена судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2013 по делу № А29-1884/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Локчимдор»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов