Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А28-12804/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

26 декабря 2013 года                                                             Дело №  А28-12804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                       24 декабря  2013 года

Полный текст постановления изготовлен                                  26 декабря  2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Малых  Е.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Богатыревой Н.Н.

при   участии в судебном заседании  представителей:

от  истца:  Конышева Н.А., доверенность от  27.02.2013,

от  ответчика: Пушкина  Е.С., доверенность от  16.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Слобода" на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу № А28-12804/2012, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Слобода" (ОГРН 1104345008437; ИНН 4345278149)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская городская больница №4" (ОГРН 1034316513439; ИНН 4346060040)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «Слобода» (далее – истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская городская больница № 4» (далее - ответчик) о взыскании 495 642 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.10.2011 № 225/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 11.10.2013 в удовлетворении   иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции  отменить, принять  новый  судебный акт о взыскании с ответчика  495 642 рублей 00 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 18.10.2011 № 225/11.

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  суд без имеющихся на то оснований, без учета положений п. 6 ст. 753 ГК РФ, не принял односторонний акт о приемке выполненных работ КС № 2 от 01.03.2012 года.  Подрядчиком выполнен  весь объем  работ по договору.   Суд необоснованно  отказал во взыскании суммы  задолженности.

Ответчик в  отзыве  на апелляционную жалобу  просит  оставить  решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо в  отзыве  на апелляционную жалобу  считает жалобу,  подлежащей  удовлетворению, решение  суда первой инстанции – отмене.  Ссылается  на несоблюдение постоянного температурно – влажностного режима в помещениях, что послужило образованию дефектов.  Указывает на пропуск ответчиком  5 дневного срока  на предъявление  претензий по акту выполненных работ. 

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

18  октября 2011года  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  был заключён  договор на выполнение строительно-монтажных работ № 225/11 (т. 1 л.д. 17)  в  соответствии   с  которым  подрядчик  разрабатывает  архитектурно-строительную часть проекта и в соответствии с ней выполняет  строительно-монтажные работы по объекту «Офис врача общей практики по адресу: г. Киров, с. Русское, ул. Коммуны, 58».

  Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком с момента заключения договора по 20.12.2011 в соответствии с графиком выполнения работ. Допускается досрочное выполнение и оплата работ (пункт 1.2 договора).

   Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, акта по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 1.3 договора).

  В соответствии с договором заказчик обязан, в том числе определить порядок приёмки выполненных работ и утвердить состав необходимых для этого комиссий, с участием Заказчика, подрядчика и других органов (пункт 2.4.3), по письменному сообщению подрядчика о завершении работ организовать совместно с подрядчиком приемку выполненных работ (пункт 2.4.4), оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.4.5).

 Заказчик вправе требовать устранения недостатков и дефектов в согласованные с подрядчиком сроки (пункт 2.5.2 договора).

 Цена договора составляет 3 183 500 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

 По условиям договора оплата выполненных подрядчиком работ производится после выполнения всего объёма работ на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, акта по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, при наличии счёта на оплату в течение 30 дней с момента подписания актов (пункт 3.3 договора).

Судом установлено, что стороны согласовали оплату работ только после выполнения подрядчиком всего объёма работ по договору.

 Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 4 договора. Заказчик обязан приступить к организации приемки объекта не позднее чем через 7 дней после получения письменного сообщения подрядчика о завершении работ при отсутствии обоснованных замечаний. Заказчик или его уполномоченный представитель в течение 5 дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ (пункты 4.2, 4.4 договора).

 Истец и ответчик подписали акт КС-2 о приемке выполненных работ и справку КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 2 687 858 рублей 00 копеек.

Принятые работы были оплачены заказчиком (платёжное поручение от 29.2.2011 № 250 на сумму 2 687 858 рублей 00 копеек).

 Согласно общему журналу работ  работы на объекте завершены 27.02.2012 (том 2, листы дела 11-18).

  Работы на сумму 495 642 рубля 00 копеек отражены подрядчиком в акте КС-2 от 01.03.2012 № 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 01.03.2012 № 2 (т. 1  л.д. 34-39). На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счёт от 27.11.2012 № 1 (т. 1  л.д. 40).

Указанные  документы  были  высланы истцом  ответчику  для  подписания  и  оплаты с сопроводительным письмом от 27.11.2012, которое  было  получено ответчиком 28.11.2012, что  подтверждается  соответствующим  штампом  на  письме (том 1, лист дела 41).

Акты  формы  КС-2  и  КС-3  ответчиком  подписаны  не  были, работы  не  оплачены.

Поскольку ответчик приёмку работ не организовал, к приёмке работ в установленный в контракте срок, не приступил, истец направил ответчику претензию от 10.12.2012 № 378 (том 1, лист дела 43). Указанная претензия ответчиком получена.

  Поскольку выполненные работы не приняты и не оплачены подрядчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 495 642 рубля 00 копеек.

В  процессе  рассмотрения  спора, на  основании  ходатайства  ответчика  судом  была  назначена   судебно-строительная  экспертиза, проведение  которой  было  поручено  ООО «ФАС «Консультант». 

 Согласно заключению эксперта от 30.06.2013  работы, указанные в акте КС-2 от 01.03.2012 № 2 фактически выполнены в полном объёме, в ходе проведения экспертизы выявлены недостатки работ и строительных материалов (л.д. 130-141 т.2).

Эксперт  установил, что стоимость  некачественно  выполненных  подрядчиком  работ – 211807  руб. (т.2  л.д. 137).

Согласно статье 721   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации качество  выполненной  подрядчиком работы  должно  соответствовать  условиям  договора подряда.

Статьёй  753  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации    предусмотрена  ответственность  подрядчика  за ненадлежащее  качество  работы. В  соответствии  с данной  статьёй    заказчик  вправе  потребовать  от  подрядчика  соразмерного  уменьшения  установленной  за  работу  цены.

В  данном  случае, поскольку  эксперт   установил, что  из  работ, перечень  и  стоимость  которых  отражены  в  акте   от  1  марта  2012  года,  работы  на  сумму  211807  руб. не  соответствуют  требованиям  по  качеству,  эти  недостатки  на  день  принятия    настоящего  постановления  не  устранены,  подрядчик  не  приступил  к  их  устранению, то   суд  апелляционной  инстанции  считает, что  оплата  выполненных  работ  должна  быть  произведена  частично, за  минусом   некачественно  выполненных  работ.

Оснований  для  отказа  в  оплате  работ  в  полной  сумме   ответчик  не  привёл.

Довод третьего лица  о  несоблюдении на объекте температурно-влажностного режима, подлежит отклонению, поскольку материалами дела  подтверждаются недостатки строительных работ и не качественность используемых материалов.

Довод третьего лица  о пропуске  ответчиком  5 дневного срока  на предъявление  претензий по акту выполненных работ  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  не влияет на правильность обжалуемого решения. 

Таким   образом,   решение  Арбитражного  суда  Кировской  области  подлежит   изменению, а  апелляционная  жалоба   частичному  удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению  пропорционально  удовлетворённым  требованиям.

Учитывая, что  эксперт  подтвердил  факт  ненадлежащего  выполнения  подрядчиком  работ, то  расходы, связанные  с   проведением  экспертизы  относятся  на  истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  2  статьи 269, пунктами 1,2,3,4  части  1  статьи  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу   закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Слобода"  удовлетворить  частично.

решение Арбитражного суда   Кировской области от 11.10.2013 по делу № А28-12804/2012  изменить. Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

         Взыскать  с  Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская городская больница №4" (ОГРН 1034316513439; ИНН 4346060040)  в  пользу  закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Слобода" (ОГРН 1104345008437; ИНН 4345278149)283835 руб. долга, а  также  1145  руб. 32  коп.  расходов  по  государственной  пошлине.

   Во  взыскании  остальной  суммы  иска  отказать.

         Взыскать  в  доход  федерального  бюджета  с  закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Слобода" (ОГРН 1104345008437; ИНН 4345278149) 5518  руб. 16  коп.  государственной  пошлины, с Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская городская больница №4" (ОГРН 1034316513439; ИНН 4346060040)  7394  руб. 68  коп.  государственной  пошлины.

Арбитражному  суду  Кировской  области   выдать  исполнительные  листы.

В  части  возмещения  расходов  по  оплате  экспертизы   решение  оставить  без  изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

        Председательствующий                                                   А.В. Тетервак

       Судьи                                                                                            Е.Г. Малых

                                                                                                   А.Б. Савельев