Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А28-9863/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2013 года

Дело № А28-9863/2013

127/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСВ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 по делу № А28-9863/2013, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению Рудакова Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «КСВ» (ИНН 4345083206, ОГРН 1044316537385)

о признании несостоятельным (банкротом) и обоснованности требования к должнику,

установил:

Рудаков Владимир Николаевич (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании общества с ограниченной ответственностью «КСВ» (далее – ООО «КСВ», должник) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротства) в отношении ООО «КСВ» прекращено. С должника в пользу заявителя взыскано 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением ООО «КСВ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания с должника 4000 рублей расходов по уплате госпошлины.

По мнению ООО «КСВ» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с заявителя, поскольку заявление Рудакова В.Н. оставлено без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 8.08.2013 Рудаков В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом ООО «СКВ».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2013 заявление кредитора принято к производству, рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 11.09.2013.

30.08.2013 ООО «СКВ» оплатило Рудакову В.Н. задолженность в сумме 156000 руб.

Учитывая, что оставшаяся не уплаченной задолженность должника перед кредитором составила сумму менее 100000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения, прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и взыскал с должника расходы по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Из смысла выше названной нормы права следует, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредитора арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу по причине удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, судебные расходы по делу о банкротстве относятся на должника.

В рассматриваемом случае требования заявителя были частично удовлетворены должником после обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «КСВ» несостоятельным (банкротом), что подтверждено материалами дела  и должником не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу Рудакова В.Н. расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 по делу № А28-9863/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов