Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А17-4478/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2013 года

Дело № А17-4478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Махотиной А.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2013, Лабцовой М.С., действующей на основании доверенности от 29.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2013  по делу №А17-4478/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ИНН: 3706016431, ОГРН: 1093706000960)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (ИНН: 3702007740, ОГРН: 1033700050010)

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – ОАО «ОЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 26.04.2013 №047 025 13 РК 0001024 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства РФ о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2013 заявленные требования ОАО «Объединенные электрические сети» удовлетворены в полном объеме.

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области с принятым решением  суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление считает, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела по результатам проверки. Уведомление было направлено в адрес ОАО «ОЭС» вместе с актом проверки, что подтверждается реестром отправки корреспонденции и получено Обществом по данным курьерской службы 02.04.2013.

ОАО «ОЭС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовало в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, куда явился представители Общества.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Общества указали на законность принятого судебного акта.

Пенсионный фонд о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2013 Общество представило в Управление Пенсионного фонда уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (далее - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам) за 2012 год.

В уточненном расчете Обществом была увеличена сумма страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии и страховые взносы в ФФОМС.

Управлением Пенсионного фонда составлен акт камеральной проверки от 22.03.2013 № 04702530000749 (т.1 л.д. 74-75) и принято решение от 26.04.2013 № 047 025 13 РК 0001024 (т.1 л.д. 35-37) о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в виде штрафа в сумме 1 117 рублей 47 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 6 346 рублей 37 копеек, пени в сумме 241 рубль 28 копеек и штраф.

Решением Отделения Пенсионного фонда РФ по Ивановской области от 22.07.2013 № 9 жалоба ОАО «ОЭС» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления Пенсионного фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что Общество не было уведомлено о возбуждении в отношении него производства по делу о нарушении законодательства о страховых взносах, не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки.

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

На основании части 5 статьи 38 Закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно части 1 статьи 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В силу части 3 статьи 39 Закона № 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, акт камеральной проверки от 22.03.2013 составлен Управлением в отсутствие представителя Общества, в акте отсутствуют как подпись представителя организации о получении данного акта, так и отметка Управления об отказе страхователя от подписания акта.

Управление Пенсионного фонда указывает, что акт камеральной проверки от 22.03.2013 и уведомление от 22.03.2013 (т.1 л.д. 77) о времени и месте рассмотрении акта (назначенного на 25.04.2013) были направлены Обществу письмом 26.03.2013, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции (т. 1 л.д. 57).

Между тем, из реестра на отправку почтовой корреспонденции не следует, что вместе с актом было отправлено и уведомление. Кроме того, не представлено доказательств того, что акт, в силу требований части 4 статьи 38 Закона № 212-ФЗ, направлен заказным письмом, представленный реестр указанный факт не подтверждает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вручения Обществу акта и уведомления Управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, Общество не было извещено о выявленных фактах нарушения законодательства о страховых взносах, не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

На момент вынесения оспариваемого решения у Управления Пенсионного фонда отсутствовали сведения о получении Обществом акта камеральной проверки и уведомления о времени и месте его рассмотрения.

Кроме того, из объяснений Общества следует, что акт и уведомление не были получены ОАО «ОЭС». Доказательств обратного Управлением не представлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 39 Закона № 212-ФЗ акт проверки не был вручен Обществу, а также рассмотрен в его отсутствие без надлежащих доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения акта. Решение от 26.04.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности вынесено Управлением также в отсутствие представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Управлением нарушение процедуры привлечения к ответственности является существенным, поскольку Общество не имело возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона № 212-ФЗ.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов.

Вместе с тем, диспозиция части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ предполагает наступление ответственности