Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А17-4830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на использование данного товарного знака, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предприниматель имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность статьей 14.10 КоАП РФ, но не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ИП Малковой Н.М. в совершении вменяемого ей административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ИП Малковой Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

 Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившейся в том, что по результатам одного административного расследования административным органом было составлено три протокола об административном правонарушении, один из которых является доказательством по настоящему арбитражному делу, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о товарных знаках осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.5, часть 6 статьи 28.7).

При этом в КоАП РФ не содержится императивных норм о том, что в рамках одного административного расследования возможно составление только одного протокола об административном правонарушении.

Кроме того, статья 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование товарного знака. В рамках административного расследования в отношении ИП Малковой Н.П. о правонарушении, совершенном ею 16.01.2013 в магазине «Натали-Шик», было установлено, что ею незаконно использовались три товарных знака. Незаконное использование товарного знака «KENZO» само по себе является отдельным правонарушением, так же как и незаконное использование товарных знаков «LACOSTE» и «CHANEL». В связи с этим административным органом правомерно было составлено три протокола об административном правонарушении - отдельный протокол в отношении каждого товарного знака.

Довод Предпринимателя о нарушении административным органом срока проведения административного расследования отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных  КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что административное расследование подразумевает осуществление процессуальных действий (в частности в рассматриваемом случае административным органом проводилась экспертиза), требующих значительных временных затрат. Данный срок не является пресекательным, а поэтому его нарушение в рассматриваемом случае является несущественным, не влекущим нарушение прав и законных интересов нарушителя. Наличие таких нарушений, носящих формальный характер, и последствия, ими вызванные, не препятствует суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Относительно доводов ИП Малковой Н.М. о том, что заключение эксперта Корчакова А.С. от 23.01.2013 № 23-02-01/13 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, а также о том, что недоказанности события правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно статье 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Из статьи 25.9 КоАП РФ следует, что в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В материалах административного дела имеется заключение эксперта, патентного поверенного РФ по товарным знакам Корчака А.С. от 23.01.2013г. Согласно приложенных к заключению эксперта документов (свидетельство патентного поверенного по специализации «товарные знаки и знаки обслуживания, удостоверение о повышении квалификации, сертификат об обучении) указанное лицо обладает специальными познаниями, достаточными для проведения товароведческой экспертизы и дачи заключения.

Таким образом, заключение эксперта от 23.01.2013 № 23-02-01/13 в части ответа на вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на изъятой продукции и товарного знака является допустимым и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд считает необходимым указать, что в соответствии с рекомендациями, данным ВАС РФ в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», ответ на вопрос относительно сходства до степени смешения обозначений на изъятой продукции и товарного знака не требует специальных познаний и может быть разрешен судом самостоятельно, что и было сделано при вынесении данного решения.

При этом, сам по себе факт проведения административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении экспертизы об обратном не свидетельствует, так как выбор средств доказывания относится к сфере усмотрения административного органа, в данном случае экспертиза проведена до составления протокола об административном правонарушении для установления наличия в действиях Предпринимателя события правонарушения.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 22.01.2013 № 1207 Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», представляющего интересы компании-правообладателя KENZO S.A. на территории Российской Федерации, которое, в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является доказательством по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта контрафактности товара, изъятого у ИП Малковой Н.М. по протоколу изъятия от 16.01.2013 с изображением зарегистрированного товарного знака «KENZO».

Учитывая изложенное, вышепоименованные доводы Предпринимателя подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Отклоняя доводы ответчика о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае ответчик относительно спорного товара пренебрег исполнением установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированного товарного знака. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его социальную опасность, так как существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков малозначительности правонарушения. Достаточных и надлежащих оснований для опровержения вывода суда первой инстанции также не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Незначительность количества изъятого контрафактного товара к таким обстоятельствам не относится.

Мера ответственности судом первой инстанции определена правильно, с учетом санкции статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения),  и предусмотренных данным Кодексом общих правил назначения административного наказания.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2013 по делу № А17-4830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малковой Натальи Михайловны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным