Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А17-4830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2013 года

Дело № А17-4830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малковой Натальи Михайловны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2013 по делу № А17-4830/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский»

к индивидуальному предпринимателю Малковой Наталье Михайловне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» (далее – заявитель, Отдел, МО МВД РФ «Тейковский», административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Малковой Натальи Михайловны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Малкова Н.М.) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2013 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечена к административной ответственности по вменяемой статье (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Изъятый по протоколу от 16.01.2013 товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «KENZO»: туалетная вода объемом 15 мл. в количестве 2 ед. (место нахождение изъятого товара - г. Тейково, ул. Октябрьская, д.33, каб. № 38) был признан судом контрафактным и подлежащими уничтожению.

ИП Малкова Н.М. с принятым решением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.10.2013 по делу № А17-4830/2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что в отношении нее по факту реализации товаров, маркированных товарным знаком «KENZO», «LACOST» и «CHANEL», было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ. Впоследствии административным органом по результатам административного расследования было составлено три протокола об административном правонарушении, по факту реализации товаров, маркированных товарным знаком «KENZO», «LACOST» и «CHANEL». Названные протоколы были направлены в арбитражный суд для привлечения ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ по каждому эпизоду отдельно.

При этом ИП Малкова Н.М. полагает, что указанные действия МО МВД РФ «Тейковский» противоречат положениям КоАП РФ, которыми не предусмотрено выделения самостоятельного административного дела из возбужденного дела об административном правонарушении. По мнению Предпринимателя, привлечение к административной ответственности без возбуждения отдельного административного дела по конкретному эпизоду не соответствует требованиям КоАП РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что МО МВД РФ «Тейковский» был нарушен срок проведения административного расследования.

Кроме того, Предприниматель считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о доказанности состава вменяемого ей административного правонарушения. Ответчик отмечает, что заключение эксперта Корчакова А.С. от 23.01.2013 № 23-03-01/13 получено с нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела не подтверждается факт того, что эксперт  Корчаков А.С. состоит в трудовых отношениях (является представителем) адвокатского бюро «Шевырев и партнеры». В этой связи ИП Малкова Н.М. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указанное заключение эксперта, которое легло в основу принятия обжалуемого решения, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Помимо названного, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного. В подтверждение названного довода Предприниматель ссылается на отсутствие негативных последствий для охраняемых законом интересов государства.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 инспектором МО МВД РФ «Тейковский» в магазине «Натали-шик», расположенном по адресу: г. Тейково, пл. Ленина, д. 2 и принадлежащим ИП Малковой Н.М., выявлен факт реализации товаров, маркированных товарным знаком «KENZO».

По протоколу изъятия вещей и документов от 16.01.2013 года  товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «KENZO»: туалетная вода объемом  15 мл. в количестве 2 ед., изъят административным органом у предпринимателя  в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.

16.01.2013 инспектором МО МВД РФ «Тейковский» в отношении товаров, маркированных товарными  знаками «KENZO» вынесено определение о назначении экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: является ли данная продукция подлинной, если нет, то по каким признакам; сертифицировалась ли данная продукция на территории России; кто является правообладателем товарных знаков указанной продукции; передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком «KENZO» индивидуальному предпринимателю Малковой Н.М.; определить размер ущерба, нанесенного действиями предпринимателя правообладателю товарных знаков «Kenzo».

МО МВД РФ «Тейковский» было получено заключение эксперта  Корчака А.С. от 23.01.2013 № 23-02-01/13 являющегося  согласно свидетельству № 1291 от 12.07.2010 года патентным поверенным  и  обладающего в соответствии с сертификатом,  выданным компанией АНК «Союзэкспертиза»,  знаниями   по выявлению фальсифицированной продукции, определению наличия признаков контрафактности.  

В заключении эксперт указал, что представленные на исследование образцы продукции содержат незаконное воспроизведение товарного знака «Kenzo», зарегистрированного за компанией  Kenzo S.A.  по свидетельству № 476179, в том числе в отношении товаров 03 класса МКТУ (парфюмерные изделия). Эксперт указал, что представленные на исследование образцы продукции произведены не на производственных мощностях правообладателей и являются контрафактными по следующим признакам: отсутствует русифицированный стикер установленного образца с информацией о производителе и импортере, а также стикер, указывающий на срок годности продукции; парфюмерная продукция в виде парфюмерных карандашей официальными компаниями-производителями не выпускается;  отсутствует номер «лота» или нанесенная маркировка отличается от оригинальной форматом кодируемой информации и способом нанесения кодировки.

06.08.2013 на основании материалов проверки и информации эксперта, инспектором МО МВД РФ «Тейковский» в отношении ИП Малковой Н.М. по факту незаконного использования чужого товарного знака «KENZO» составлен протокол об административном правонарушении № 132202931, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

19.08.2013, в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ИП Малковой Н.М. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Придя к выводам о наличии состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, об отсутствии со стороны МО МВД РФ «Тейковский» существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу, суд первой инстанции удовлетворил заявление таможенного органа и привлек ИП Малкову Н.М. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. признаков малозначительности совершенного Предпринимателем правонарушения арбитражным судом не установлено.

Изъятый по протоколу от 16.01.2013 товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «KENZO»: туалетная вода объемом 15 мл. в количестве 2 ед. (место нахождение изъятого товара - г. Тейково, ул. Октябрьская, д.33, каб. № 38) был признан судом контрафактным и подлежащим уничтожению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в нем.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, изображение на товаре, реализуемом Предпринимателем, зарегистрировано  в качестве товарного знака «KENZO» за компанией  Kenzo S.A.  по свидетельству № 476179, в том числе в отношении товаров 03 класса МКТУ (парфюмерные изделия). По информации  эксперта (заключение от 23.01.2013 № 23-02-01/13), обнаруженная у Предпринимателя продукция содержит незаконное воспроизведение указанного товарного знака и является контрафактной.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком товарного знака «KENZO», и доказательства предоставления правообладателем разрешения