Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А17-5964/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2013 года

Дело № А17-5964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013 по делу № А17-5964/2013, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Виноградову Владимиру Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Виноградова Владимира Юрьевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Виноградов В.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Виноградов В. Ю. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2013 по делу № А17-5964/2013 и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае у Управления отсутствовали основания для проведения в отношении него проверки и составления протокола об административном правонарушении, поскольку Управление, с вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 219-ФЗ, не осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих. В этой связи, Управление не вправе было проводить проверку деятельности арбитражного управляющего и составлять административный протокол. Следовательно, как считает ответчик, результаты проверки, проведенной административным органом с превышением полномочий, не могут служить законным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а составленный по результатам такой проверки административный протокол не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В подтверждение названной позиции ответчик ссылается на Определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15652/12 от 23.04.2013.

Относительно нарушения, выразившегося в проведении собрания кредиторов с опозданием, без уведомления Управления о переносе времени проведения собрания, ответчик отмечает, что причиненный Управлению вред менее значительный, чем предотвращенный вред интересам ИФНС России по г.Иваново.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного, поскольку выявленные Управлением нарушения не причинили никакого ущерба интересам кредиторов и не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2012 по делу № А17-3570/2011 общество с ограниченной ответственностью «Мосэнергомонтаж №1» (далее – должник, ООО «Мосэнергомонтаж №1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Ю.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2013 по делу № А17-3570/2011 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.07.2013 по делу № А17-3570/2011 срок конкурсного производства продлен на три месяца.

При непосредственном участии 27.08.2013 в собрании кредиторов ООО «Мосэнергомонтаж №1», а также при ознакомлении с материалами дела о банкротстве, возбужденного в отношении ООО «Мосэнергомонтаж №1», Управлением были обнаружены данные, указывающие на наличие в деятельности конкурсного управляющего ООО «Мосэнергомонтаж №1» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем 29.08.2013 Управлением было вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования (л.д.20-21).

Так Управлением установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Мосэнергомонтаж №1» конкурсным управляющим Виноградовым В.Ю. допущены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) уведомления от  26.11.2012, 15.02.2013, 20.05.2013, 12.08.2013 о проведении собраний кредиторов ООО «Мосэнергомонтаж №1» не содержат сведения о месте нахождения должника и его адрес;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве время фактического проведения собрания кредиторов  ООО «Мосэнергомонтаж-1» 27.08.2013 не совпало со временем,  указанным в уведомлении, что  привело к нарушению  права Управления, как органа по контролю и надзору, на участие в собрании кредиторов, а также права на контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

27.09.2013 по факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00253713 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

04.10.2013 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Виноградова В.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание, в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу и признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ООО «Мосэнергомонтаж № 1».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение требований пункта 1, статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в следующем:

- уведомления от  26.11.2012, 15.02.2013, 20.05.2013, 12.08.2013 о проведении собраний кредиторов ООО «Мосэнергомонтаж №1» не содержат сведения о месте нахождения должника и его адрес;

- время фактического проведения собрания кредиторов  ООО «Мосэнергомонтаж-1» 27.08.2013 не совпало со временем,  указанным в уведомлении, что  привело к нарушению  права Управления, как органа по контролю и надзору, на участие в собрании кредиторов, а также права на контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Факт наличия указанных нарушений требований Закона № 127-ФЗ ответчиком по существу не оспаривается, установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае в деянии Виноградова В.Ю. имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 стать 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Виноградова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

 Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на незаконное проведение в отношении него проверки и отсутствие полномочий у Управления составлять административный протокол.

Согласно пункту 1 части 1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные