Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А82-7249/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установка ограждения на крыше, увеличение высоты и ширины проемов в капитальных стенах; на объекте культурного наследия «Гимназия женская Мариинская  – б.дом Мусиных-Пушкиных», расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Советская, д.10, не допускается установка ограждения на крыше,  устройство ограждающих конструкций, отделяющих лестничную клетку от коридоров; на объекте культурного наследия «Гимназия мужская», расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Советская, д.14, не допускается установка ограждения на крыше, устройство ограждающих конструкций, отделяющих лестничную клетку от коридоров.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в оспариваемом предписании требования об установке ограждений на крыше (кровли) зданий, приведении в соответствие ширины и высоты эвакуационных выходов, установке дополнительных дверей, не соответствуют требованиям Закона № 73-ФЗ и охранным обязательствам по использованию памятников от 24.03.2003 № 278, от 21.01.2003 № 313, от 24.01.2003 № 384/1 Учреждения на использование недвижимого памятника истории и культуры.

Таким образом, учитывая особый статус объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в предписании требования об установке ограждений на крыше (кровли) зданий, приведении в соответствие ширины и высоты эвакуационных выходов, установке дополнительных дверей, являются не исполнимыми, что влечет за собой несоответствие предписания в данной части действующему законодательству, и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом следует также отметить, что, учитывая особый статус объектов, органом пожарного надзора не представлено доказательств наличия у заявителя технической возможности для принятия мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Кроме того, в части нарушения Учреждением требования пункта 33 ППР № 390 и пункта 6.16 СНиП 21-01-97*, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что, принимая во внимание наличие распоряжения Проректора по АХР от 27.11.2012 № 7 об ограничении численности пребывающих в аудитории № 301 учебного корпуса № 6  до 50 человек, а также  численность пребывающих в общежитии лиц (17 человек), административным доказано нарушение названных требований пожарной безопасности. Доказательств обратного, в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ, органом пожарного надзора в материалы дела не представлено.

В этой связи предписание ответчика от 06.03.2013 № 22/1/1-6 в части названных нарушений также не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого акта недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что выводы об исполнении предписания в части установки ограждений на крыше (кровли) зданий, приведении в соответствие ширины и высоты эвакуационных выходов, установки дополнительных дверей, сделаны органом пожарного надзора без учета особого статуса объекта, а также требований Закона № 73-ФЗ и охранным обязательствам по использованию памятников от 24.03.2003 № 278, от 21.01.2003 № 313, от 24.01.2003 № 384/1.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Принимая во внимание вышеизложенное арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 по делу № А82-7249/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного государственного инспектора Кировского района города Ярославля по пожарному надзору Лебедева А.А.  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов