Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А82-4568/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 147, метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями   инвестиционного   процесса   в   одной   организационной   структуре   и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию).

Согласно пункту 2 приложения к Положению об организации строительства объектов «под ключ» в договорную цену при строительстве объектов «под  ключ»   включается,   помимо   прочего,   стоимость   оборудования,   мебели, инвентаря.

Это позволяет объединить в одном предмете аукциона строительно-монтажные работы и закупку мебели и инвентаря, необходимого для эксплуатации готового объекта.

Объединяя выполнение работ по реконструкции здания и поставку (монтаж, установку) необходимого оборудования и мебели в одном аукционе заказчик достигает следующих целей: быстрое и качественное выполнение полного комплекса работ, рациональное расходование бюджетных средств.

Пункт 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (МДС 81-35.2004) устанавливает, что  в  сметную стоимость строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных вложений и  порядком  осуществления деятельности  строительно-монтажных организаций  может включаться  стоимость строительных   (ремонтно-строительных)   работ;   стоимость   работ     по   монтажу оборудования   (монтажных   работ);   затраты   на   приобретение   (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.

Работы по строительству (реконструкции, капитальному ремонту) связаны с услугами по приобретению (изготовлению) оборудования, мебели и инвентаря.

Ярославское УФАС России в своей  апелляционной   жалобе противопоставляет понятия строительство и реконструкция, однако при осуществлении и строительства, и реконструкции выполняются одни и те же строительно-монтажные работы, описываемые и нормируемые по правилам одних и тех же нормативных правовых актов.

Реконструкция — это вид строительных работ, целью которых служит фактическая перестройка здания, изменение его функционала.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Довод Ярославского УФАС России о том, что при осуществлении строительства объекта «под ключ» заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа только «оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства» ничем не обоснован.

В законодательстве о градостроительной деятельности вообще отсутствует понятие - «оборудование, неразрывно связанное с объектом строительства». Данный термин используется только в письме Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 № ИА/19713 «О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по вопросу размещения заказа на строительство объекта «под ключ», которое было признано недействующим решением ВАС от 29.03.2012 № ВАС-16112/11.

Предметом гражданско-правового договора бюджетного учреждения является выполнение   функций   заказчика-застройщика   по   организации   реконструкции административного здания под размещение учреждения культуры.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим   строительство,   реконструкцию,   капитальный   ремонт   объекта капитального   строительства   может   являться   застройщик   либо   привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства,   обеспечивает   соблюдение   требований   проектной   документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Составной частью проектной документации является сметная документация, которая была проверена ГАУ ЯО «ЯРГОССТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Сметная документация включает в себя локальную смету № 6 (технологические решения) из 28-ми наименований концертного оборудования, мебели (в том числе встраиваемой), инвентаря   и предметов интерьера зрительного зала и гардероба на сумму 1 127 479 рублей.

Смета включает в себя,  в том числе и шесть наименований товаров - банкетка 6-5104 «Линвуц», стол журнальный Овация М «Мебелик», стеллаж с фанерной полкой НР-21, тумба для теле-видео-аудио аппаратуры «Васко», музыкальный центр Samsung МХ-D750D, комплект звукового оборудования, состоящий из 2-х активных акустических систем LIVE 8А и сабвуфера LIVE 12SA) 

Доводы  заявителя  жалобы о том, что вышеперечисленные товары не относятся к предмету аукциона, технологически и функционально с ним не связаны, не соответствуют  объективным обстоятельствам проведенного открытого аукциона в электронной форме.

Приобретение данных товаров предусмотрено     прошедшей     государственную     экспертизу     проектно-сметной документацией   на   реконструкцию   административного   здания   под   размещение учреждения культуры, которая является неотъемлемой частью договора.

 В части обязательств заказчика-застройщика техническим заданием договора предусмотрено: организация работ по реконструкции объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ООО «СТРОЙСЕРВИС МОДЕРН» и прошедшей государственную экспертизу, с установкой предусмотренного проектом оборудования; подключения объекта к действующим инженерным сетям и выполнения пуско-наладочных работ; сдачи объекта в эксплуатацию с получением разрешения на ввод объектов эксплуатацию.

Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания и оборудование внутренних помещений необходимым инвентарем и мебелью направлены на достижение единой цели - приведение здания учреждения культуры в состояние, пригодное для осуществления уставных видов деятельности муниципального учреждения, которыми согласно разделу 2 Устава учреждения, среди прочих являются: организация деятельности творческих коллективов, творческих лабораторий: культуры; литературы; краеведения; библиотечно-библиографических знаний; музыкального искусства; театрального творчества; хореографического творчества; организация и проведение культурно-досуговых мероприятий: вечеров (отдыха, чествования, тематических, танцевальных/дискотек и др.); балов; праздников (национальных, государственных, муниципальных, традиционных, профессиональных и др.), игровых программ, шоу-программ, организация и проведение информационно-просветительских мероприятий: литературно-музыкальных, конференций; круглых столов, семинаров, лекционных мероприятий.

Обоснование Ярославским УФАС России отсутствия технической и функциональной связи вышеуказанных товаров с предметом аукциона со ссылками на ОКВЭД и Градостроительный кодекс РФ  несостоятельно, поскольку в статье 17 Закона о защите конкуренции отсутствуют ссылки на указанные нормативно-правовые акты, и эти акты имеют иные цели правового регулирования, отличные от определенных упомянутым законом.

Доводы заявителя о том, что заказчик допустил ограничение количества участников размещения заказа,  не соответствуют действительности.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 26.02.2013 на данный электронный аукцион было подано 8 (восемь) заявок, две из которых были обоснованно отклонены Единой комиссией. (л.д. 96 т.1) 

Согласно протоколу проведения торгов от 01.03.2013 предложения о цене договора подавали 4 (четыре) участника из шести допущенных до аукциона. Минимальное предложение о цене договора - 11 260 248,27 рублей сделано ООО «Спектртехно», которое и было признано победителем согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 04.03.2013.  (л.д. 98 -102 т.1)

Соответственно договор на выполнение функций заказчика-застройщика по организации реконструкции административного здания был заключен с победителем аукциона по цене его аукционного предложения - 11 260 248руб. 27 коп.

Жалоб на положения документации об открытом аукционе от потенциальных участников торгов не поступало.

 Признание недействительными  результатов   аукциона и фактически исполненного договора не может привести к восстановлению чьих-либо нарушенных прав и интересов, оспариваемый судебный акт в этой части является явно неисполнимым.

Ярославское УФАС России не обосновало:  каким  образом  признание недействительным  договора может привести к восстановлению  нарушенных прав и интересов (а  также  чьи конкретно  права  и  интересы  в  данном  случае  были  нарушены), а в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

 Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Ярославской  области от 03.10.2013 по делу № А82-4568/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

        Председательствующий                                                       А.В. Тетервак

        Судьи                                                                                     Е.Г. Малых

                                                                                                        А.Б. Савельев