Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А29-5014/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-5014/2013

26 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2013 по делу № А29-5014/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпласт+»  (ИНН: 7720561299, ОГРН: 5067746280047)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техпласт+» (далее – ООО «Техпласт+», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», Ответчик, Заявитель) 495  316 руб. 80 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику на основании заключенного сторонами договора поставки от 06.11.2012 № 192/12-У (далее – Договор), а также 15  891 руб.  41 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2013 по 30.06.2013 в связи с нарушением ООО «Интегра-Бурение» срока оплаты Товара, исходя из установленной Баком России ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых (далее – Проценты).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2013 исковые требования ООО «Техпласт+» удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 495  316 руб. 80 коп. Долга и 13 394 руб. 19 коп. Процентов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что товарная накладная от 12.12.2012 № 140 (далее – Накладная) не может служить надлежащим доказательством поставки Истцом Товара Ответчику, поскольку ООО «Техпласт+» не представило оформленную в соответствии с требованиями законодательства доверенность на работника, принявшего Товар и подписавшего Накладную от имени Ответчика.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дело следует и не оспаривается Заявителем, что во исполнение Договора ООО «Техпласт+» по Накладной поставило ООО «Интегра-Бурение» Товар стоимостью 495 316 руб. 80 коп., который Ответчиком не оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылка Заявителя на то, что в связи с отсутствием доверенности, выданной лицу, которое подписало от имени ООО «Интегра-Бурение» Накладную, последняя не может служить надлежащим доказательством получения Товара Ответчиком, не может быть принята во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ ООО «Интегра-Бурение» не представило доказательства того, что указанные в Накладной сведения не соответствуют действительности. Напротив, Ответчик не оспаривает факт передачи ему Товара Истцом.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Методику расчета и сумму Процентов, подлежащих взысканию с ООО «Интегра-Бурение» на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции,  Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Техпласт+» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2013 по делу № А29-5014/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

           Л.И. Черных