Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А31-7510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства ИП Мартыновой В.Д.

Довод Истца о том, что в результате этого он был лишен возможности представить дополнительные доказательства, является несостоятельным, поскольку Истец мог представить такие доказательства в течение всего времени рассмотрения дела судом первой инстанции, путем направления их в суд по почте или иным допускаемым законом способом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уклонении Ответчика от сверки расчетов с Истцом и обоснованность обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов, назначенной судом по задолженности, не освобождает другую сторону от обязанности доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в качестве основания своих требований и возражений и влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Истец не представил доказательств того, что именно Ответчик уклонялся и не желал провести между сторонами сверку расчетов, доказательств направления Ответчику письма от 06.09.2013 в материалы дела не представлено (т.4, л.д.11).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2013 по делу №А31-7510/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны (ИНН: 471000227753, ОГНИП: 304471035200042) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных