Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А31-7510/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2013 года

Дело № А31-7510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2013 по делу №А31-7510/2012, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны  (ИНН: 471000227753, ОГРН: 304471035200042)

к индивидуальному предпринимателю Войченко Вере Петровне

(ИНН: 440400089151, ОГРН: 304443401500030),

о взыскании 4 282 рублей 50 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна (далее – ИП Мартынова В.Д., Истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Войченко Вере Петровне (далее – ИП Войченко В.П., Ответчик) о взыскании 5 094 рублей 04 копеек задолженности за поставленный товар по товарным накладным: от 20.07.2009 № 8494 на сумму 453 рубля 54 копейки, от 22.07.2009 № 8614 на сумму 358 рублей, от 01.08.2009 № 9097 на сумму 1 369 рублей, от 11.08.2009 № 9548 на сумму 494 рубля, от 18.08.2009 № 9821 на сумму 406 рублей, от 21.08.2009 № 10046 на сумму 596 рублей и от 02.09.2009 № 10514 на сумму 1 417 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2013 ИП Мартыновой В.Д. отказано в удовлетворении иска.

Истец с принятым судебным актом не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил равной защиты интересов участвующих в деле лиц. 

Также указывает на то, что суд первой инстанции был извещен о невозможности участия Истца в рассмотрении дела и представлении дополнительных доказательств наличия задолженности Ответчика, однако рассмотрел исковое заявление по существу, и не рассмотрел заявление Ответчика о взыскании судебных издержек, поскольку последним не было представлено всех документов в обоснование требований.

ИП Мартынова В.Д. считает, что судом не было учтено, что Ответчик уклоняется от проведения сверки расчетов, представил в дело разные акты сверки, исключив из первого акта сверки часть накладных и не указав их во втором акте сверки.

Истец считает, что товарные накладные, по которым с Ответчика взыскивается задолженность, не могли быть оплачены представленным приходно-кассовым ордером № 5024, поскольку оплата по данному ордеру была произведена по предыдущим накладным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено, что первоначально Ответчик признавал все накладные.

При этом заявитель апелляционной жалобы приложила товарные накладные на 102 листах, которые судом апелляционной рассмотрены и возвращаются заявителю апелляционной жалобы, поскольку не относятся к спорным накладным, по которым взыскивается задолженность, а заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств невозможности представления их суду первой инстанции по уважительной причине, о чем вынесено протокольное определение.

ИП Войченко В.П. представила отзыв, в котором не согласилась с доводами заявителя апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу Истца – без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ответчик просит рассмотреть дело без своего участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области  от 18.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исполнении условий оплаты по выставленным товарным накладным: от 20.07.2009   № 8494, от 22.07.2009  № 8614, от 01.08.2009  № 9097, от 11.08.2009 №9548, от 18.08.2009  № 9821, от 21.08.2009  № 10046 и от 02.09.2009  № 10514, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Арбитражный суд Костромской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 408, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Истец не представил доказательств поставки Ответчику товара на большую сумму, чем оплачено Ответчиком, а материалами дела подтверждается оплата ИП Войченко В.П. товара на сумму, превышающую стоимость поставленного ИП Мартыновой В.Д. товара.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком с 2006 сложились отношения по поставке товара, которые носили длящийся характер.

Во исполнение условий данных отношений Истец по товарным накладным от 20.07.2009  № 8494, от 22.07.2009  № 8614, от 01.08.2009 № 9097, от 11.08.2009  № 9548, от 18.08.2009  № 9821, от 21.08.2009  № 10046 и от 02.09.2009  № 10514  передал Ответчику товар на сумму 5 520 рублей 50 копеек.

Факт получения товара по спорным накладным Ответчик не оспаривает.

С учетом ранее произведенных оплат сумма задолженности за поставленный товар, по мнению Истца, составила 5 094 рубля 04 копейки.

ИП Войченко В.П. в подтверждение оплаты поставленного в ее адрес ИП Мартыновой В.Д. товара представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.09.2009  № 5024 на сумму 6 246 рублей 90 копеек (т.1, л.д.52).

Заявитель жалобы не согласен с позицией Ответчика об отсутствии задолженности по спорным товарным накладным, считает, что Истец, по правилам бухгалтерского учета поступивший платеж в сумме 6 246 рублей 90 копеек зачел в счет ранее образовавшейся задолженности по поставкам, произведенным в предыдущие годы.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 18.07.2013 предложил сторонам сверить расчеты и представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, обязал  Истца представить суду на обозрение подлинники товарных накладных, по которым производилась отгрузка товара Ответчику и произведен зачет поступивших от Ответчика оплат, а также обязал Истца направить в адрес Ответчика копии всех представленных им в материалы дела документов, а также те финансовые документы, на которые он ссылается в уточнении иска, пояснениях, возражениях, акте сверки и расчетах (т.3, л.д.177-181).

Определение суда первой инстанции от 18.07.2013 Истцом не исполнено, документы не были представлены ни суду, ни Ответчику, сверку расчетов стороны не провели.

При этом Ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности поставленного в его адрес Истцом товара по указанным товарным накладным и в обоснование своей позиции представлены в суд первой инстанции документы, подтверждающие отсутствие у него задолженности перед Истцом по ранее произведенным поставкам товара на 30.12.2008, а именно:

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 7855 от 29.12.2008 на сумму 9 505 рублей 18 копеек – «Реализация (купля-продажа)  №0000017324 от 29.12.2008», что соответствует товарной накладной от 29.12.2008  № 17324

(т.1, л.д.94);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.12.2008 № 7908 на сумму 1 845 рублей 25 копеек – «Реализация (купля-продажа) № 0000017432 от 30.12.2008», что соответствует товарной накладной от 30.12.2008 № 17432

(т.1, л.д.93);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2009 № 240 на сумму 1 695 рублей 59 копеек – «Реализация (купля-продажа) № 0000000503 от 16.01.2009» (т.3, л.д.129), что соответствует товарной накладной от 16.01.2009 №503 (т.1, л.д.133);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.01.2009 № 234 на сумму 2 666 рублей 13 копеек – «Реализация (купля-продажа) № 0000000478 от 16.01.2009» (т.3, л.д.128), что соответствует товарной накладной от 16.01.2009 №478 (т.3, л.д.133);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.01.2009 № 372 на сумму 3 179 рублей 64 копейки – «Реализация (купля-продажа) № 0000000777 от 23.01.2009» (т.3, л.д.128), что соответствует товарной накладной от 23.01.2009 №777 (т.3, л.д.133).

Согласно представленным документам, сумма, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру в принятии Истцом от Ответчика денежных средств, полностью соответствует сумме выставленной в товарной накладной.

Кроме того, указанные выше документы также подтверждают тот факт, что Истец засчитывал полученную от Ответчика сумму в счет конкретно выставленной товарной накладной, а не за предыдущие периоды поставки.

Как следует из материалов дела, выдаваемые Истцом Ответчику в последующем квитанции к приходному кассовому ордеру в большинстве своем не содержали указание на «основание платежа», то есть ссылку на конкретную товарную накладную, которая оплачивалась Ответчиком. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что оплата товара в большинстве случаев производилась Ответчиком сразу или в совокупности за определенный период.

Учитывая доказательства отплаты Ответчиком товара, по спорным товарным накладным, отсутствие у ИП Войченко В.П. задолженности за прошлые периоды поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Истцом оснований для взыскания задолженности по спорным товарным накладным.

Правомерно также судом первой инстанции было учтено, что Истцом не были представлены первичные документы, подтверждающие поставку Ответчику товара на большую сумму.

Указанное обстоятельство не подтверждается и представленными Истцом в суд апелляционной инстанции оригиналами товарных накладных, поскольку  ИП Мартынова В.Д. не представила доказательств невозможности предъявления указанных документов в суд первой инстанции. В данном случае апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, учитывая указанное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, предъявив к взысканию с Ответчика определенную сумму, Истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как сторона по делу должен был доказать то, что взыскиваемая сумма действительно является суммой задолженности, возникшей из-за нарушения Ответчиком его обязательств.

Довод ИП Мартыновой В.Д. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело без ее участия и при этом был извещен надлежащим образом о невозможности Истца принять участие в рассмотрении дела, признается несостоятельным.

Из материалов дела следует, что 13.09.2013 ИП Мартынова В.Д. заявила письменное ходатайство об отложении судебного заседания суда первой инстанции по причине нахождения в командировке и невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, в связи с нахождением его в судебном заседании другого суда.

Протокольным определением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2013 в удовлетворении данного ходатайства Истцу отказано, в том числе в связи с тем, что Истцом не представлены доказательства нахождения представителя в командировке, а также доказательства отсутствия возможности Истца представить дополнительную информацию и дополнительные доказательства в материалы дела, как по почте, так и в канцелярию суда, в том числе, вместе с рассматриваемым ходатайством.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное