Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А31-5368/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что на момент предъявления спорного исполнительного листа к исполнению (06.02.2013), на исполнении в Финансовом управлении находились исполнительные документы, по которым общая сумма задолженности на 01.09.2013 составила 19219736,41 рублей

При этом в бюджете на 2011 год, а в последующем и в бюджете на 2012 год данный вид расходов не заложен. Исполнение бюджета осуществлялось только по защищенным статьям. Следовательно, изменения в сводную бюджетную роспись представляется невозможным без нарушения основных параметров бюджета.

Из материалов дела следует, что причиной невозможности исполнить судебный акт, также являлся большой объем дефицита местного бюджета, отсутствие доходов, достаточных для его покрытия. Названное обстоятельство Предприятием не опровергнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем незаконного бездействия со стороны Финансового управления по неисполнению исполнительного документа не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования МУП ЖКХ Администрации о признании незаконным бездействия Финансового отдела, выразившегося в непринятии мер по своевременному исполнению решения Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2009 по делу № А31-3823/2009, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе не содержится доводов и возражений относительно выводов арбитражного суда, в ней лишь излагаются обстоятельства дела, которым, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с МУП ЖКХ Администрации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.10.2013 по делу № А31-5368/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации Костромского района – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Администрации Костромского района в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов