Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А29-6427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного кодекса, то есть сведения, указываемые в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии в его составлении законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения постановления.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Из материалов дела следует, что извещение о необходимости явки к прокурору 26.08.2013 для составления постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и дачи объяснений по поводу выявленных нарушений законодательства было вручено 22.08.2013 представителю Общества Пувкоеву А.Л. Согласно приказу от 22.07.2013 № 02-1/05-ок, подписанному директором Общества Ивановым В.В., обязанности директора ООО «Анив» на период с 15.08.2013 по 11.09.2013 возложены на заместителя директора Общества Пувкоева А.Л. (л.д. 33). Соответственно, законным представителями юридического лица на 22.08.2013 являлся заместитель директора Пувкоев А.Л. Кроме того в силу общей доверенности от 11.03.2013 Пувкоеву А.Л. предоставлено право на представление интересов Общества во всех судебных и административных органах, органах прокуратуры, со всеми правами, какие предоставлены лицу в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также предоставлено право в связи с указанными полномочиями получать на руки все документы от всех органов, учреждений и организаций, в том числе от вышеперечисленных, затрагивающих права и интересы ООО «Анив» (л.д. 32).

26.08.2013 исполняющий обязанности директора ОАО «Анив» Пувкоев А.Л. явился в прокуратуру для составления данного постановления и ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также права законного представителя юридического лица, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 18). При этом Пувкоев А.Л. пояснил, что Общество организовало не рынок, а торговый комплекс, к которым применяются другие требования, что полностью соответствует позиции заявителя, занятой по делу.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2013 по делу № А29-6427/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Анив» по платежному поручению от 08.11.2013 № 631 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2013 по делу № А29-6427/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анив» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анив» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.11.2013 № 631.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева