Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А29-6427/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2013 года

Дело № А29-6427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Пувкоева А.Л., действующего на основании доверенности от 11.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анив»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2013 по делу № А29-6427/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению прокурора города Сыктывкара

к обществу с ограниченной ответственностью «Анив»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор города Сыктывкара (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Анив» (далее – ООО «Анив», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены, ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Анив» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы о том, что на момент проведения проверки Общество не осуществляло деятельность, связанную с организацией розничных рынков, а осуществляло организацию деятельности торговых центров и комплексов путем предоставления в субаренду мест для организации торговли; в перечне видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия отсутствует такой вид деятельности, как организация розничных рынков; при проведении проверки интересы ООО «Анив» представляло неуполномоченное лицо и Общество не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. По его мнению, созданный ООО «Анив» имущественный комплекс на находящемся у него в субаренде земельном участке отвечает законодательному определению розничного рынка, договоры о предоставлении торговых мест заключены в порядке и форме, установленной законодательством о розничных рынках.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя прокуратуры, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Сыктывкарская прокуратура провела проверку исполнения ООО «Анив» законодательства Российской Федерации о розничных рынках и установила, что Обществом на земельном участке с кадастровым номером 11:05:00 00 000:0012, общей площадью 1723 кв.м., находящемся по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 1 «а», осуществляется организация розничного рынка без выданного в установленном порядке уполномоченным органом – Администрацией МОГО «Сыктывкар» разрешения на право организации рынка.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что на основании постановления главы администрации МОГО «Сыктывкар» от 25.06.1999 №6/352 ООО «Анив» разрешено разместить мини–рынок розничной торговли на земельном участке площадью 1220 кв. метров по ул. Морозова. Приказом Министерства экономического развития Республики Коми от 31.07.2007 № 225 в реестр розничных рынков на территории Республики Коми включен универсальный розничный рынок (г. Сыктывкар, ул. Морозова 1 «а») с присвоением ему регистрационного номера –У-8. В период с 2005 по 2007 годы рынок «У вокзала» согласно разрешительным документам администрации МОГО «Сыктывкар» и архитектурно-планировочному заданию от 26.12.2005 реконструирован ООО «Анив» в существующий до настоящего времени имущественный комплекс – рынок «У вокзала». 17.12.2007 между ОАО «Российские железные дороги» (арендатор) и ООО «Анив» (субарендатор) заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка для размещения мини – рынка «У вокзала» (л.д. 37). 20.07.2007 администрация МОГО «Сыктывкар» выдала Обществу разрешение на право организации универсального розничного рынка по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова 1, которое неоднократно продлевалось и действовало до 2011 года.

Согласно рапорту помощника прокурора от 22.08.2013 об обнаружении признаков административного правонарушения при проведении проверки присутствовал исполняющий обязанности директора Общества Пувкоев А.Л. (л.д. 24). В своих объяснениях Пувкоев А.Л. сообщил, что он исполняет обязанности директора ООО «Анив».

22.08.2013 исполняющему обязанности директора ООО «Анив» Пувкоеву А.Л. вручено уведомление о необходимости явиться 26.08.2013 в 10 часов в прокуратуру г. Сыктывкара для составления постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении (л.д. 20).

26.08.2013 по результатам проверки исполняющий обязанности прокурора города Сыктывкара вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Анив» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, совершенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 1 «а» (л.д. 13-19). Постановление вынесено в присутствии исполняющего обязанности директора ООО «Анив» Пувкоева А.Л.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в деянии ООО «Анив» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, назначив Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектами административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ) розничный рынок (далее - рынок) - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Из положений статьей 3, 15 названного закона следует, что право предоставлять торговые места на розничном рынке принадлежит управляющим рынком компаниям, то есть юридическим лицам, которым принадлежит рынок, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющим разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действия юридического лица по организации рынка, при отсутствии у него разрешения на право организации рынка образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с Законом Республики Коми от 05.03.2007 № 9-РЗ «Об определении органов местного самоуправления уполномоченных на выдачу разрешений на право организации розничных рынков на территории Республики Коми» органами местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на право организации розничных рынков на территории Республики Коми определены администрации муниципальных образований городских округов и администрации муниципальных образований муниципальных районов.

Из материалов дела следует и ООО «Анив» не оспаривается, что разрешение на право организации рынка по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 1 «а» на момент проведения проверки у Общества отсутствовало. Между тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют об организации ООО «Анив» розничного рынка по указанному адресу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности договоры аренды торговых мест, оказания услуг по размещению отходов потребления на производстве, а также охранных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Анив» приняло организационные меры по созданию розничного рынка на земельном участке по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 1 и по существу осуществляет функции управления в отношении данного рынка. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется. При этом у ООО «Анив» отсутствовало разрешение на право организации рынка, в связи с чем в его действиях имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что торговые павильоны, расположенные на арендуемом Обществом земельному участке принадлежат предпринимателям, а у самого Общества отсутствует имущественный комплекс, необходимый и предназначенный для осуществления продажи товаров с предоставлением специально оборудованных мест, то есть для организации розничного рынка свидетельствуют лишь о том, что ООО «Анив» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований действующего законодательства. В данном случае ответчику вменяется именно то, что не являясь юридически управляющей рынком компанией, и не имея разрешения на право организации рынка, им осуществляется организация розничного рынка на арендуемом земельном участке.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя о том, что отсутствие разрешения на право организации рынка не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку в перечне видов деятельности, на осуществление которых требуется специальное разрешение (лицензия) в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» такой вид деятельности как организация розничных рынков не указан. В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности не только при отсутствии лицензии, но и при отсутствии иного специального разрешения к числу которых относится в том числе «разрешение на организацию рынка».

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Анив» о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление,