Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А28-11093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что МУП «Резон» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пожарной безопасности и недопущению совершения административного правонарушения.

При этом, как правомерно указано арбитражным судом, устранение Предприятием части выявленных нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии правонарушения на момент проведения проверки и не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за их нарушение. В соответствии с нормами КоАП РФ наличие указанных обстоятельств учитывается при назначении административного наказания.

Кроме того, устранение части выявленных ОНД г.Кирова нарушений, осуществлено МУП «Резон» только после проведения проверки административным органом и вынесения оспариваемого постановления.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие денежных средств само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим вину правонарушителя в совершении административных правонарушений.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из имеющихся материалов административного дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае вины Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено безусловных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии вины Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Утверждение МУП «Резон» о том, что органом пожарного надзора должным образом не исследована вина заявителя в совершении вменяемых ему правонарушений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит действительности. Вина Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена ответчиком и описана в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии МУП «Резон» состава административного правонарушения, предусмотренного частями  3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного МУП «Резон» административного правонарушения в качестве малозначительного. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным и обоснованным, оснований для переоценки названного вывода не усматривается. Соответствующих доводов, опровергающих указанный вывод арбитражного суда, Предприятием не заявлено.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований со стороны органа пожарного надзора при производстве по административному делу не установлено.

Административное наказание назначено Предприятию в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу № А28-11093/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Резон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов