Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А28-11093/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2013 года

Дело № А28-11093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Логиновой О.Ю., действующей на основании доверенности от 15.02.2013,

представителя ответчика Смертина Д.С., действующего на основании доверенности от 13.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Резон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу № А28-11093/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Резон»

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Резон» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Резон») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, ОНД г.Кирова) от 22.08.2013 № 1292/1293, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Резон» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 по делу № А28-11093/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы в рассматриваемом случае отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. МУП «Резон» полагает, что органом пожарного надзора должным образом не исследована и, соответственно, не доказана вина заявителя в совершении вменяемых ему правонарушений.

Предприятие утверждает, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и недопущению совершения выявленных нарушений, о чем в материалы административного дела были представлены соответствующие доказательства.

В подтверждение довода об отсутствии вины МУП «Резон» заявитель жалобы ссылается на отсутствие денежных средств и на факт обращения с заявлениями к Администрации города Кирова о выделении денежных средств.

Более подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 21.06.2013 по 08.07.2013 на основании распоряжения заместителя от 06.05.2013 № 844/-/- должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в здании МУП «Резон», расположенном по адресу: г. Киров, пер. Искожевский, 18.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения Предприятием требований пожарной безопасности, установленные положениями статей 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), пункта 42 Правил противопожарного режима в РФ (далее - ППР в РФ, ППР № 390), пунктов 13.1.10, 13.1.11, пункта 20 таблицы А.3, пункта 7.2 таблицы А.1, пунктов 2.3, 3.3 Таблицы М.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения. Автоматические нормы и правила проектирования» (далее - СП 5.13130.2009), пунктов 12.9, 12.10 «Нормы пожарной безопасности. Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» (далее - НПБ 88-2001), пункта 3.11 НПБ 104-03 «Определение типовых систем оповещения и управления эвакуацией людьми при пожарах в зданиях и сооружениях различного назначения» (далее - НПБ 104-03), таблицы 2 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 3.13130.2009), а именно:

- в административных помещениях на 2 этаже здания ремонтно-механических мастерских с административно-хозяйственным пристроем эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- помещения в зданиях ремонтно-механических мастерских с административно-хозяйственным пристроем и нежилое помещение не защищены автоматической пожарной сигнализацией;

- помещения в зданиях ремонтно-механических мастерских с административно-хозяйственным пристроем и нежилое помещение не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 08.07.2013 № 844.

15.08.2013 по факту выявленных нарушений органом пожарного надзора в отношении Предпряития составлены протоколы № 1292, 1293 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

22.08.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным лицом ОНД г.Кирова в отношении МУП «Резон» вынесено постановление № 1292/1293, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Предприятию административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика в ходе производства по делу об административном правонарушении. Признаков малозначительности совершенного МУП «Резон» правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ, Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Согласно статье 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

К числу таких документов относятся установленные уполномоченным органом и введенные в действие в установленном порядке строительные нормы и правила, содержащие  требования пожарной безопасности (нормы и правила), которые положениями статьи 1 Закона № 69-ФЗ отнесены к действовавшим до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов иным документам, содержащим требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Часть 1 статьи 38 указанного Закона предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется в вину нарушение требований статей 83, 84 Закона № 123-ФЗ, пункта 42 ППР № 390, пунктов 13.1.10, 13.1.11, пункта 20 таблицы А.3, пункта 7.2 таблицы А.1, пунктов 2.3, 3.3 Таблицы М.1 СП 5.13130.2009, пунктов 12.9, 12.10 НПБ 88-2001, пункта 3.11 НПБ 104-03, таблицы 2 СП 3.13130.2009.

Факт наличия названных нарушений требований действующего законодательства в области пожарной безопасности Предприятием по существу не оспаривается, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не оспаривая событие вменяемого Предприятию нарушения, заявитель указывает на отсутствие его вины в совершении вменяемых ему нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с частями 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение