Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А17-2650/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-2650/2013

26 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «КРАНЭКС Лизинг»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2013 по делу № А17-2650/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску Щигровского открытого акционерного общества «Геомаш» (ИНН: 4628000962, ОГРН: 1024600840153)

к закрытому акционерному обществу «КРАНЭКС Лизинг» (ИНН: 3729028120, ОГРН: 1033700055597)

о взыскании 209 745 руб. 76 коп.,

у с т а н о в и л :

Щигровское открытое акционерное общество «Геомаш» (далее – ОАО «Геомаш», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 307, 309 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с закрытого акционерного общества «КРАНЭКС Лизинг» (далее – ООО «КРАНЭКС Лизинг», Ответчик, Заявитель) 209 745 руб. 76 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом в связи с просрочкой поставки Ответчиком оборудования (далее – Товар, Продукция), являющегося предметом заключенного сторонами договора поставки оборудования от 01.06.2011 № Л30404 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2013 иск ОАО «Геомаш» удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении Неустойки до 167 887 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что сумма Неустойки является несоразмерной последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств перед ОАО «Геомаш», поскольку размер Неустойки составляет 36 % годовых, что значительно превышает установленную Банком России ставку рефинансирования. При этом Истец не доказал, что просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору причинила ущерб ОАО «Геомаш». В связи с этим Заявитель считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что последний поставил Истцу являющийся предметом Договора Товар с нарушением установленного Договором срока.

В силу пункта 5.2 Договора в случае просрочки поставки Продукции ОАО «Геомаш» вправе потребовать от ООО «КРАНЭКС Лизинг» уплаты Неустойки в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по поставке, но не более 5 % от стоимости не поставленной в срок Продукции.

Наличие оснований для начисления Неустойки и методику расчета ее суммы Заявитель не оспаривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «КРАНЭКС Лизинг» не представило доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, а то, что предусмотренный Договором размер Неустойки превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения ООО «КРАНЭКС Лизинг» своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 5.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в соответствии с обжалуемым им решением суда первой инстанции, отсутствуют.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ОАО «Геомаш» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2013 по делу № А17-2650/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КРАНЭКС Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных