Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А29-4567/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2013 года                                                            Дело № А29-4567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Замятиной Р.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2013 по делу № А29-4567/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску (ИНН: 1106020344, ОГРН: 1061106003760)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томстрой» (ИНН: 1101118917, ОГРН: 1041100416720)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж»  (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Томстрой» (далее - ответчик, заявитель, Компания)  о взыскании задолженности по договорам от 12 апреля 2013 года  № 08-04/12 и № 09-04/12 в размере 1 140 257 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 025 рублей 42 копеек, пени в размере 354 090 рублей 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от требований в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2013 исковые требования Общества удовлетворены,  производство по делу в части взыскания 40 025 рублей 42 копеек процентов прекращено в связи с отказом от иска.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в требованиях в обжалуемой части.

По мнению Общества, требования о взыскании 184 457 рублей 60 копеек расходов по вывозу имущества не обоснованы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом услуг по транспортировке имущества; первичные документы, приложенные истцом, датированы 2012 годом; кроме того, из документов следует, что стоимость услуг по перевозке составила 112 320 рублей. Также расходы по транспортировке не являются задолженностью по договорам аренды. Ответчиком оспаривается также размер взысканной решением суда неустойки, а именно взыскание по денежным обязательствам, возникшим после 31.12.2012 (даты прекращения действия договоров аренды).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без измерения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в силу условий договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате вывоза арендодателем своего имущества должна лежит на арендаторе. При этом расходы, связанные с вывозом имущества, включены в общую сумму задолженности по исполнению договоров аренды, а не в сумму арендной платы. В путевом листе от 10-11.01.2012 № 36 допущена опечатка в годе, о чем имеется письмо ООО «Портал». Доводы о том, что стоимость оказанных транспортных услуг составляет  112 320 рублей 00 копеек, не соответствует действительности, поскольку указанная сумма не включает НДС. Обязанность лица, нарушившего обязательство, по уплате неустойки, следует из норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство от 23.12.2013 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство от 23.12.2013 № 238 о рассмотрении дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в отсутствие представителя Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) подписаны договоры аренды имущества от 12.04.2012 № 08-04/12 и аренды оборудования № 09-04/12 (т.1 л.д.31-45).

Согласно пункту 1.1 договоров арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество и оборудование, согласно  приложениям № 2-5 к договору №08-04/12 и приложениям № 1,3 к договору №09-04/12.

В соответствии с пунктами 3.2 и 4.3.1 договоров, арендатор принял на себя обязательство по своевременной и в полном объеме оплате арендных платежей в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета-фактуры. В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата устанавливается по соглашению сторон и указывается в приложениях к договорам.

Приложением № 1 к договору № 08-04/12 стороны установили размер арендной платы по каждому объекту в следующих размерах: вагон-домик круглый №1 – 35 000 рублей в месяц без учета НДС, вагон-домик круглый №2 – 35 000 рублей в месяц без учета НДС, вагон-домик №3 – 40 000 рублей в месяц без учета НДС, вагон-домик Бытовка №4 – 15 000 рублей в месяц без учета НДС, всего 147 500 рублей в месяц.

Приложением № 1 к договору № 09-04/12 за аренду емкости металлической 10 куб.м. размер арендной платы установлен 5 000 рублей в месяц, приложением №4 к договору № 09-04/12 размер арендной платы за сварочный аппарат согласован в сумме 6 000 рублей, всего 11 000 рублей в месяц.

Согласно пунктам 2.2 и 2.8 договоров № 08-04/12 и № 09-04/12, срок аренды  оборудования - до 31 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.3.9 договоров арендатор по окончании срока аренды обязан доставить арендуемое имущество и оборудование за свой счет на базу арендодателя.

В целях исполнения условий договора № 08-04/12 истец обратился к ответчику письмом от 11.12.2012 (т.1 л.д.81), указывая на необходимость возврата арендуемого имущества по адресу: г.Усинск, пгт.Парма, Набережная ул., д. 151.

Письмами от 13.12.2012 № 291, от 13.12.2013 № 293 (т.1 л.д. 78,80) ответчик указал на невозможность осуществить доставку арендуемого имущества по указанному адресу, просил истца осуществить вывоз арендуемого имущества своими силами и выставить счет за оказанные услуги Компании, оплату ответчик гарантировал.

Общество письмом от 10.01.2013 № 01 выразило свое согласие по перевозке имущества и оборудования с объекта «Северное Хоседаю» на базу ООО «ПЭМ» по адресу г.Усинск, пгт Парма, ул.Набережная, 151, и предложило 10 и 11 января 2013 года произвести возврат арендуемого имущества для осуществления вывоза (т.1 л.д.77).

Во исполнение указанных писем истец организовал доставку арендуемого имущества, а именно вагонов-домиков № 1,2,3. Для оплаты за перевозку арендуемого имущества истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2013 № 00000010 на сумму 184 457 рублей 60 копеек (т.3 л.д.52).

В подтверждение предъявленной стоимости вывоза имущества в материалы дела Обществом были представлены акт от 11.01.2013 №11 (подписан между истцом и ООО «Портал»), счет-фактура от 11.01.2013 № 11 на сумму 132 537 рублей 60 копеек (112 320 рублей 00 копеек без НДС), реестр путевых листов от 10.01.2013 и талоны первого заказчика к путевым листам, расходные накладные от 11.01.2013; акт  от 31.01.2013 № 5 (подписан между истцом и ИП Механиковым А.К.), а также счет-фактура на сумму 33 000 рублей 00 копеек, талоны первого заказчика к путевым листам от 10.01.2013, от 11.01.2013; путевой лист автомобиля с 10.01.2013 по 11.01.2013 №14  на сумму 11 000 рублей 00 копеек (т.3 л.д.6-18).

Письмом от 31.01.2013 № 10 (т.1 л.д.62) истец сообщил ответчику о том, что вагон-домик Бытовка № 4, сварочный аппарат ВДМ-2*315 – 2шт., емкость металлическая 10м3 вывезены не были в виду их отсутствия на объекте; Общество просит исполнить пункт 5 договора № 09-04/12 относительно оставшегося имущества.

Как указывает истец в исковом заявлении, по состоянию на 18 июня 2013 года имущество и оборудование, а именно: вагон  бытовка (по договору №08-04/12), емкость металлическая, сварочный аппарат (по договору №09-04/12)  не возвращены истцу.

Для оплаты арендной платы по договору № 08-04/12 истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2012 № 00000065, от 30.09.2012 № 00000081, от 31.10.2012 № 000090, от 30.11.2012 № 00000107, от 31.12.2012 № 00000115, от 31.01.2013 № 00000002, от 28.02.2013 № 00000019, от 31.03.2013 № 00000025, от 30.04.2013 № 00000033, от 31.05.2013 № 00000036, сумма долга по которым -989 256 рублей 93 копеек (т.2 л.д.11-24).

Для оплаты арендной платы по договору № 09-04/12 истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.04.2012 № 00000030, от 31.05.2012 № 00000040, от 30.06.2012 № 00000047, от 31.07.2012 № 00000053, от 31.08.2012 № 00000066, от 30.09.2012 № 00000082, от 31.10.2012 № 000091, от 30.11.2012 № 00000108, от 31.12.2012 № 00000116, от 31.01.2013 № 00000001, от 28.02.2013 № 00000018, от 31.03.2013 № 00000024, от 30.04.2013 № 00000032, от 31.05.2013 № 00000035, сумма долга по которым -151 000 рублей 67 копеек (т.2 л.д.33-43).

Доказательства вручения Компании счетов-фактур также имеются.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договорам аренды послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Размер предъявленной ко взысканию суммы долга составляет 1 140 257 рублей 60 копеек, в том числе: 804 799 рублей 33 копейки арендной платы по договору №08-04/12 за период с сентября 2012 года по май 2013 года, 184 457 рублей 60 копеек  стоимости услуг по вывозу арендуемого имущества, арендная плата по договору №09-04/12 в сумме 151 000 рублей 67 копеек за период с апреля 2012 года по май 2013 года. Расчет суммы долга соответствует условиям договора, произведен истцом с учетом частичного возврата имущества в январе 2013 года (т.1 л.д.97-99).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства ответчика по оплате арендной платы, а также по возврату истцу имущества по окончании действия договоров аренды за свой счет основаны на подписанных между сторонами договорах аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договоры аренды заключены на срок до 31.12.2012.

Из переписки сторон о возврате имущества следует, что действие договоров № 08-04/12, 09-04/12 прекращено 31.12.2012, поскольку намерение продлевать договорные отношения отсутствует, ввиду чего положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Размер арендной платы, период задолженности, а также факт пользования имуществом в течение спорного периода ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предметом апелляционного обжалования является стоимость услуг по транспортировке арендуемого имущества и размер взысканной пени.

Стоимость услуг по вывозу имущества подтверждается описанными выше документами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая стоимость услуг, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов в опровержение доказательств стоимости услуг по вывозу имущества,  представленных истцом, в том числе доказательств необоснованности предъявленной ко взысканию суммы.

Довод о том, что отсутствуют доказательства несения истцом предъявленных расходов, не обоснован, поскольку сторонами в переписке согласован порядок вывоза имущества (Обществом с последующим предъявлением стоимости Компании), оплата произведенного вывоза гарантирована ответчиком истцу, в то же время факт оплаты либо неоплаты Обществом услуг по вывозу своим контрагентам не влияет на обязанность Компании по оплате стоимости транспортировки арендованного имущества.

Письмом перевозчика ООО «Портал» от 18.11.2013 № 181, представленным к отзыву на апелляционную жалобу, опровергнут довод ответчика и указано, что в путевом листе от 10-11 января