Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А82-3623/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2013 года

Дело № А82-3623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2013 по делу № А82-3623/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт-А» (ИНН: 7603019533, ОГРН: 1027600624644)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (ИНН: 7604000870, ОГРН: 1027600682768)

о взыскании 351 604 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старт-А» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд  к  обществу с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» (далее – ответчик, заявитель, Компания)  о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 268 400 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 48 318 рублей 00 копеек на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 10.08.2012 б/н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 83 204 рубля 00 копеек пени, а также 10 032 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя. Уточнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  03.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт по делу.

По мнению Компании, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно судом неправомерно не допущен к участию в деле генеральный директор Гашин В.В. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не изучался факт оплаты за ответчика 70 000 рублей 00 копеек обществом с ограниченной ответственностью «Зевс».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что в связи с непредставлением документов, подтверждающих полномочия, Гашин В.В. правомерно не допущен к участию в процессе; оплата 70 000 рублей 00 копеек произведена обществом с ограниченной ответственностью «Зевс» по договору между ним и истцом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела заявленное Компанией ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендодателем) и Компанией  (арендатором) подписан договор аренды транспортных средств с экипажем от 10.08.2012 б/н (далее – договор, л.д.15-18), согласно которому арендодатель передает  арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство экскаватор TAKEUCHI ТВ 175 2011 г.в. (далее -  транспортное средство), а также оказывает арендатору услуги по управлению транспортным средством и его эксплуатации.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора расходы, возникающие в связи с коммерческой  эксплуатацией транспортного средства, включены в сумму арендной платы. Срок предоставления транспортного средства определяется арендодателем по заявке арендатора. Учет времени, отработанного транспортным средством, ведется по форме, приведенной в Приложении № 1 (журнал учета рабочего времени), который хранится у арендодателя, за подписью уполномоченного лица арендатора (прораба).

Арендная плата за час работы транспортного средства составляет 1150 рублей, а с 01.10.2012 – 1200 рублей по дополнительному соглашению от 01.10.2012  к договору аренды (л.д.54-55). Расчет производится по фактическому времени работы в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, счета-фактуры и копии журнала учета рабочего времени от арендодателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2.1 договора).

В случае нарушения пункта 2.2.1 договора арендатор уплачивает по требованию арендодателя неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Договор аренды заключен на срок 6 месяцев. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении за 10 дней до истечения срока действия договора, то он считается пролонгированным на тот же срок (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами; в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области (пункт 6.2 договора).

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 10.08.2012 (л.д.19).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники № ТС 844618 и свидетельству о регистрации машины экскаватор принадлежит истцу на праве собственности (л.д.20,21).

Для выплаты арендной платы истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 20.08.2012 № 11, от 27.08.2012 № 12, от 07.09.2012 № 15, от 14.09.2012 № 17, от 20.09.2012 № 18, от 28.09.2012 № 19, от 05.10.2012 № 20 на общую сумму 268 400 рублей 00 копеек (л.д.22,27,31,35,40,45,49).

Факт выполнения истцом обязательств по договору на указанную сумму подтверждается подписанными в спорный период между сторонами актами сдачи-приема выполненных работ, а также журналами учета рабочего времени (л.д.24-52).

Также между истцом и ответчиком подписан акт сверки по состоянию на 01.01.2013 (л.д.53), согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме 268 400 рублей 00 копеек.

В связи с неоплатой Компанией арендных платежей Общество направило претензии от 21.11.2012 № 13, от 26.02.2013 № 1 с требованием об уплате долга и неустойки (л.д.56,57).

Невыполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы за пользование транспортным средством за период с августа  по октябрь 2012 года послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существеннее или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе и условие об арендной плате, договор подписан обеими сторонами без разногласий.

В соответствии с договором аренды передано транспортное средство по акту приема-передачи.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Ответчиком не оспаривается факт пользования имуществом, а также размер арендной платы.

Следовательно, требование о взыскании арендной платы является обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки также основано на договоре.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в недопуске представителя к участию в судебном заседании.

Действительно, в протоколе судебного заседания от 02.10.2013 (л.д. 114) указано, что судом не допущен к участию в деле со стороны ответчика Гашин В.В., поскольку не представлены доказательства наличия у него полномочий. Вместе с тем, в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 04.03.2013 (л.д.64-73) лицом, имеющим право действовать без доверенности, является генеральный директор Гашин В.В.; кроме того, последний был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика в предварительное судебное заседание (л.д.98). Указанное свидетельствует о неправомерном недопуске представителя Компании к участию в судебном заседании.

Вместе с тем, с учетом анализа судом апелляционной инстанции дополнительно представленных ответчиком документов, допущенное нарушение не привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, имеются доказательства частичной оплаты суммы долга, а именно письмо ответчика в адрес общества с ограниченной ответственностью «Зевс» от 02.02.2013 о перечислении денежных средств по договору б/н аренды транспортных средств с экипажем от 10.08.2012 в сумме 70 000 рублей за Компанию в счет взаимозачетов, а также платежное поручение от 04.02.2013 № 4 об оплате указанной суммы истцу обществом с ограниченной ответственностью «Зевс», в назначении платежа которого указано: «арендная плата по договору аренды транспортных средств».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные документы, отмечает, что письмо от 02.02.2013 не содержит отметки о его получении ООО «Зевс», равным образом отсутствуют и иные доказательства его отправки и получения, а платежное поручение от 04.02.2013 № 4 в назначении платежа не содержит указание на оплату за Компанию по указанному письму, что могло служить основанием для отнесения денежных средств как поступивших именно от Компании.

В то же время, в опровержение заявленных Компанией доводов, Обществом представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 31.10.2012 б/н, подписанный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Зевс», акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2012 № 22, подписанный данными сторонами, счет-фактура на сумму 105 600 рублей 00 копеек, а также акты сверки, подписанные сторонами, из которых видно, что оплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Зевс» 70 000 рублей по платежному поручению от 04.02.2013 № 4 учтены как поступившие от последнего.

При изложенных обстоятельствах доводы Компании о частично оплате долга не находят своего подтверждения и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  от 03.10.2013 по делу № А82-3623/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высотная строительно-ремонтная фирма «Вершина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева