Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А31-12013/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2013 года                                                          Дело № А31-12013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Замятиной Р.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     администрации Шунгенского сельского поселения

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2013  по делу № А31-12013/2012, принятое судом в составе судьи С.Л. Паниной,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к муниципальному образованию Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414010770, ОГРН: 1054477630460),

о взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному образованию Шунгенское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области в лице администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – ответчик, заявитель, Администрация) о взыскании 236 766 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электроэнергии (уличное освещение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2013 в пользу Общества с муниципального образования взыскано 236 766 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 5 567 рублей 67 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

11.09.2013 от Общества в Арбитражный суд Костромской области поступило заявление о наложении на Администрацию судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2013 заявление Общества удовлетворено, с Администрации в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению Администрации, решение суда первой инстанции не было исполнено по причине отсутствия денежных средств в бюджете муниципального образования, а не по причине злостного  уклонения и нежелания его исполнить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение суда исполнено только после наложения штрафа.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве Общества содержится ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителей Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 на основании решения суда от 29.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005672016 (л.д. 90-91).

13.03.2013 данный исполнительный лист направлен Обществом на исполнение в Администрацию и получен 14.03.2013 (л.д.120).

В связи с тем, что выплата денежных средств Администрацией не произведена, истец обратился к ответчику письмами от 20.06.2013, от 24.07.2013 (л.д.121,122) с просьбой предоставить информацию об осуществлении исполнительных действий по указанному исполнительному листу.

Неисполнение решения суда явилось основанием для обращения Общества с заявлением о наложении судебного штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт является обязательным и подлежит исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что местное самоуправление в Российской Федерации является формой осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

В силу указанных норм исполнение имущественной обязанности, возложенной судом на муниципальное образование, должно обеспечиваться органами местного самоуправления муниципального образования, действующими от его имени в пределах определенной для данных органов компетенции.

Частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовые органы муниципальных образований - органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист в установленном порядке был направлен Обществом для исполнения.

На основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наложении штрафа судом должен быть установлен факт неисполнения судебного акта арбитражного суда.

Указанное обстоятельство, а именно то, что решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2013 на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа исполнено не было, заявителем жалобы не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Из материалов дела усматривается, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении штрафа ответчиком не представлено доказательств принятия необходимых мер к исполнению указанного судебного акта.

Равным образом в материалах дела не имеется доказательств существования объективных причин, препятствующих Администрации надлежащим образом исполнить принятый судебный акт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах заявление о наложении штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что соответствующая практика Европейского суда по правам человека не применима к органам местного самоуправления, являются необоснованными, так как статус публично-правовых образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, исходя из положений статей 125-127 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одинаковым.

С учетом изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2013  по делу № А31-12013/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина