Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А28-4730/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2013 года

Дело № А28-4730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

истца – Бусоргиной Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бусоргиной Любы Евменциевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 по делу № А28-4730/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Бусоргиной Любы Евменциевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрика»

(ИНН: 4345116317; ОГРН: 1054316889483)

третье лицо: Махнев Николай Васильевич,

о восстановлении, признании права на долю в общей совместной собственности на недвижимое имущество, установлении факта, имеющего юридическое значение, взыскании убытков,

установил:

Бусоргина Люба Евменциевна (далее - Бусоргина Л.Е., истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Электрика» (далее - ООО «Электрика», ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о восстановлении права истца на долю в общей совместной собственности, при условии, что доля утрачена помимо воли истца; о признании права на общую совместную собственность на недвижимое имущество по праву приобретательной давности; об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: о недобросовестности ООО «Электрика» и о взыскании с ответчика убытков в размере 2 250 000 рубля 00 копеек (приблизительная стоимость).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований Бусоргиной Л.Е, к ООО «Электрика» о восстановлении права на долю в общей совместной собственности, о признании права на общую совместную собственность на недвижимое имущество по праву приобретательной давности, о взыскании убытков, отказано; заявление Бусоргиной Л.Е. об установлении факта, имеющего юридическое значение, о недобросовестности ООО «Электрика» оставлено без рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Махнев Николай Васильевич (далее – Махнев Н.В.). Согласно свидетельству о смерти от 13.05.2013, Махнев Николай Васильевич умер 10.05.2013.

Не согласившись с названным решением, Бусоргина Л.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что, предъявляя требование к ООО «Электрика» о взыскании убытков, истец не доказал противоправное поведение ООО «Электрика», получившего имущество в качестве вклада в уставной капитал от ООО «ПТП «ПЭО», а также наличие причинной связи между поведением ответчика и  возникновением вреда; не согласна с отказом в признании права собственности на имущество.

Также  истцом заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела в отношении Махнева Н.В.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А28-3423/2012, Бусоргина Л.Е. и Махнев Н.В. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «ПЭО» (далее – ООО ПТП «ПЭО»).

 Бусоргина Л.Е. обладала долей в уставном капитале ООО ПТП «ПЭО» номинальной стоимостью 1 110 рублей, Махнев Н.В. номинальной стоимостью – 1 560 рублей.

В результате распределения долей в уставном капитале общества в связи с выходом одного из его участников доля Бусоргиной Л.Е. составила 22,7 % уставного капитала, доля Махнева Н.В. - 22,7 %.

Помимо этого Махнев Н.В. косвенно через учрежденное им ООО ПТП «Миком» контролировал еще 31,9 % уставного капитала.

Из материалов дела также следует, что ООО ПТП «ПЭО» на праве собственности принадлежало встроенное административное помещение по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, д.20 – площадью 349,4  кв.м, имеющее кадастровый номер  43:40:У0139:019:13151/09:1002/А.

На основании решения общего собрания участников ООО ПТП «ПЭО» (протокол от 03.10.2005 №6) помещение было внесено в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного ООО «Электрика».

Бусоргина Л.Е. оспаривала в судебном порядке действительность решений общего собрания участников ООО ПТП «ПЭО» (протокол от 03.10.2005 №6), а также сделки по внесению в уставный капитал помещения. Однако исковые требования Бусоргиной Л.Е. не были удовлетворены (дела №А28-7131/06-401/17, №А28-4314/06-192/9 Арбитражного суда Кировской области).

17.12.2010 регистрирующим органом на основании справки № 13-41/0426 о непредставлении ООО ПТП «ПЭО» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; справки № 13-41/0426 об отсутствии сведений об открытых счетах ООО ПТП «ПЭО» принято решение № 1024 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

12.04.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО ПТП «ПЭО», фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

06.11.2011 Бусоргина Л.Е. направила в Арбитражный суд Кировской области заявление об оспаривании акта налогового органа.

Решением от 24.01.2012 по делу №А28-9655/2011 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявления Бусоргиной Л.Е. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 17.12.2010 № 1024 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «ПЭО» из ЕГРЮЛ и признании незаконным внесение 12.04.2011 в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие «ПЭО». Решение от 24.01.2012 по делу №А28-9655/2011 вступило в законную силу.

ООО ПТП «ПЭО» до момента его ликвидации являлось участником ООО «Электрика» с долей 151/152 уставного капитала номинальной стоимостью 1 510 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Бусоргина Л.Е. обратилась в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Истец просил признать за ним право собственности на встроенное административное помещение по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, д.20 путем  восстановления права на долю в общей совместной собственности в ООО «Электрика»,  о  признании  права  на  общую  совместную  собственность  на недвижимое  имущество  как участника ООО ПТП «ПЭО» по  праву  приобретательной  давности.

Согласно пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации  хозяйственными  товариществами  и  обществами  признаются  коммерческие  организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным)  капиталом.  Имущество,  созданное  за  счет  вкладов  учредителей (участников),  а  также  произведенное  и  приобретенное  хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  имущество  общества  с  ограниченной ответственностью  принадлежит  ему  на  праве  собственности  и  не  является совместной собственностью участников общества.

Судами по ранее рассмотренным делам установлено, что ООО ПТП «ПЭО» на праве собственности принадлежало встроенное административное помещение по адресу: г.  Киров, ул.  Ульяновская, д.20 –  площадью 349,4 кв.м., имеющее кадастровый  номер  43:40:У0139:019:13151/09:1002/А.  На  основании  решения общего собрания  участников  ООО ПТП «ПЭО» (протокол  от 03.10.2005 №6) указанное помещение было внесено в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного ООО «Электрика».  Таким образом, ООО ПТП «ПЭО», собственник имущества,  распорядилось  принадлежащим  ему  помещением,  передав  его  в качестве вклада в уставный капитал ООО «Электрика».

Бусоргина Л.Е. оспаривала в судебном порядке действительность решений общего собрания участников ООО ПТП «ПЭО» (протокол от 03.10.2005 №6),  а  также  сделки  по  внесению  в  уставный  капитал  помещения;  в удовлетворении требований судами было отказано, решения вступили в законную силу  (дела  №А28-7131/06-401/17,  А28-4314/06-192/9  Арбитражного  суда Кировской области).

Судом установлено, что собственником недвижимого имущества являлось ООО ПТП «ПЭО», а в дальнейшем - ООО «Электрика», указанное право зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем оснований для признания права собственности на спорную часть помещения за истцом по правилам статьи 234 ГК РФ судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении права на долю в общей совместной  собственности на недвижимое имущество,  о  признании  права  на  общую  совместную собственность на недвижимое имущество по праву приобретательной давности являются правильными.

Также истец заявлял требования о взыскании убытков. Из пояснений истца и письменных документов следует, что Бусоргина Л.Е. связывает причинение ей вреда с исключением из ЕГРЮЛ записи об ООО ПТП «ПЭО» и считает ответственным за причиненный вред Махнева Н.В.

Требования истца к Махневу Н.В. о взыскании убытков рассмотрено по делу № А28-3423/2012, в удовлетворении требований истца отказано, судебные акты вступили в законную силу. 

Предъявляя требования к ООО «Электрика» о взыскании убытков, истец не доказал противоправное поведение ответчика  ООО «Электрика», получившего имущество в качестве вклада в уставный капитал  от ООО ПТП «ПЭО»,  а также наличие  причинной  связи  между  поведением  ответчика  ООО  «Электрика»  и возникновением  вреда. 

С учетом изложенного отказ в удовлетворении требований  истца   о взыскании с ответчика  убытков является правомерным.

Оставление без рассмотрения требования истца об установлении  факта,  имеющего  юридическое  значение – о недобросовестности  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Электрика» не противоречит закону, поскольку истец связывает указанные обстоятельства с имеющимися правопритязаниями на имущество. Спор  о  праве  не  подлежит  рассмотрению  в  порядке,  установленном  для разбирательства дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 АПК РФ).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, уплатившего государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в  удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела № 57660/2007 отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 по делу № А28-4730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бусоргиной Любы Евменциевны – без удовлетворения.

Возвратить Бусоргиной Любе Евменциевне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 11.10.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак