Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А31-364/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2013 года

Дело № А31-364/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

во Втором арбитражном апелляционном суде представителя арбитражного управляющего Денисова Г.Б. – Рева Д.А., действующей на основании доверенности от 21.11.2012;

в Арбитражном суде Костромской области представителя уполномоченного органа – Кузнецова А.В., действующего на основании доверенности от  13.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть» Денисова Григория Борисовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2013 по делу № А31-364/2008, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

о признании необоснованными и подлежащими возврату в конкурсную массу расходов, связанных с незаконным принятием конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть» Денисовым Г.Б. в штат должника работников по трудовым договорам,

рассмотренному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть» (далее – МУП «Мантуровская теплосеть», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее - УФНС, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Денисова Г.Б. по необоснованному расходованию денежных средств в размере 1698700 руб. на выплату заработной платы исполнительному директору Мешковец О.В., гл. бухгалтеру Терликбаевой Л.В., бухгалтеру по заработной плате, кассиру Шленкиной Е.А., юрисконсульту Мешковец А.С., помощнику директора по правовым вопросам Полуторнову В.Б., секретарю-делопроизводителю Кириковой О.В., водителю Кольцову А.А., водителю Абраменкову Д.В. и обязании конкурсного управляющего Денисова Г.Б. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства в размере 1698700 руб. за период с 15.09.2010 по 02.11.2012.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2013 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

Как указывает конкурсный управляющий, после 06.04.2013 трудовые отношения с привлеченными лицами прекращены, до указанной даты Денисов Г.Б. добросовестно заблуждался относительно правомерности привлечения указанных выше специалистов. Постановлением 2ААС установлена только незаконность привлечения указанных специалистов, но не незаконность выплаты им заработной платы. Выплаты, которые производились в период с 06.04.2012 до 02.11.2012, представляли собой погашение задолженности по заработной плате, образовавшейся до 06.04.2012. Действующее законодательство не устанавливает обязанности конкурсного управляющего за счет собственных средств финансировать расходы должника, в том числе по выплате заработной платы его работникам.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами арбитражного управляющего не согласен, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено при использовании систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее в полном объеме.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2009 МУП «Мантуровская теплосеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Денисов Григорий Борисович.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012. оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено определение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2012 об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконными действий Денисова Г.Б. Апелляционный суд признал незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Мантуровская теплосеть» Денисова Г.Б., выразившиеся в принятии на работу в штат должника на основании трудовых договоров исполнительного директора Мешковец О.В., главного бухгалтера Терликбаевой Л.В., бухгалтера по заработной плате, кассира Шленкиной Е.А., юрисконсульта Мешковец А.С., помощника директора по правовым вопросам Полуторнова В.Б., секретаря-делопроизводителя Кириковой О.В., водителя Кольцова А.А., водителя Абраменкова Д.В.

Уполномоченный орган на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на выплату заработной платы исполнительному директору Мешковец О.В., гл. бухгалтеру Терликбаевой Л.В., бухгалтеру по заработной плате, кассиру Шленкиной Е.А., юрисконсульту Мешковец А.С., помощнику директора по правовым вопросам Полуторнову В.Б., секретарю-делопроизводителю Кириковой О.В., водителю Кольцову А.А., водителю Абраменкову Д.В. и обязании конкурсного управляющего Денисова Г.Б. возвратить в конкурсную массу должника необоснованно израсходованные денежные средства в сумме 1698700 руб. за период с 15.09.2010 по 02.11.2012.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и удовлетворил требования уполномоченного органа.

При этом судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего, действиям конкурсного управляющего дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства по соразмерному удовлетворению требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт необоснованного принятия на работу в штат должника на основании трудовых договоров исполнительного директора Мешковец О.В., главного бухгалтера Терликбаевой Л.В., бухгалтера по заработной плате, кассира Шленкиной Е.А., юрисконсульта Мешковец А.С., помощника директора по правовым вопросам Полуторнова В.Б., секретаря-делопроизводителя Кириковой О.В., водителя Кольцова А.А., водителя Абраменкова Д.В. установлен вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2013, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Необоснованное принятие в штат должника работников повлекло за собой необоснованную выплату из конкурсной массы денежных средств.

За период с сентября 2010 года по ноябрь 2012 года выплаченная конкурсным управляющим выше названным работникам сумма по трудовым договорам составила 1698700 руб., что подтверждено материалами дела и конкурсным управляющим не оспорено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа и признал обжалуемые действия конкурсного управляющего неправомерными, в связи с чем обязал последнего возвратить необоснованно израсходованные денежные средства в размере 1698700 руб. в конкурсную массу должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют возражения конкурсного управляющего, заявленные в суде первой инстанции. Данным возражениям в определении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2013 по делу № А31-364/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Мантуровская теплосеть» Денисова Григория Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов