Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А29-4449/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2013 года

Дело № А29-4449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7838434432, ОГРН 1097847327709)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 по делу № А29-4449/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 1101481077, ОГРН 1031100402783)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 7838434432, ОГРН 1097847327709),

третье лицо: Сыктывкарский транспортный прокурор,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Коми бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – заявитель, Учреждение, ФГБУ «Комирыбвод») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, Управление, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2013 №07-53-03/265 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить в силе оспариваемое постановление.

По мнению ответчика, решение суда является незаконным и необоснованным. Управление приводит доводы о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств принятия достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства в сфере транспортной безопасности, совершение заявителем вменяемого административного правонарушения и вина в его совершении материалами дела подтверждаются.

ФГБУ «Комирыбвод» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель считает, что обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, не доказаны. В частности указывает на то, что ни прокуратурой, ни административным органом суда, принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления, не были осмотрены, условия их хранения не были установлены; ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства допущенных Учреждением нарушений. По мнению заявителя, наличие у ФГБУ «Комирыбвод» транспорта само по себе не является доказательством того, что заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры.

ФГБУ «Комирыбвод» и УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Учреждению в оперативное управление переданы речные суда: разъездные теплоходы «Дельфин» и «Сир», буксирные теплоходы «Кельчи» и «Нельма», служебно-разъездные теплоходы «Судак», «Калуга», «Катран», «Крылатка», «Таймень».

Сыктывкарской транспортной прокуратурой в ходе надзорной деятельности выявлены нарушения Учреждением законодательства о транспортной безопасности.

19.04.2013 исполняющим обязанности Сыктывкарского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении ФГБУ «Комирыбвод» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 1 ст. 11.15.1 (л.д. 15), которое в соответствии с требованиями статьи 23.5 КоАП РФ было направлено в адрес УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 11.06.2013 №07-53-03/265 Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 8).

Согласно указанному постановлению ФГБУ «Комирыбвод», привлечено к административной ответственности за нарушение положений пунктов 5.1 и 5.3 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 41 (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности), выразившееся в том, что Учреждение не назначило лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (п. 5.1), и не назначило на каждом транспортном средстве, используемом в целях судоходства, лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности (п. 5.3).

Не согласившись с постановлением Управления от 11.06.2013 №07-53-03/265, ФГБУ «Комирыбвод» обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении Учреждения к административной ответственности суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии заявителя события (за исключением нарушения п. 5.3 Требований по обеспечению транспортной безопасности) и состава (в том числе и вины) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Вместе с тем суд признал совершенное ФГБУ «Комирыбвод» правонарушение малозначительным, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 1 Закона Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ») в целях настоящего Федерального закона используются следующие понятия: транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами.

Статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определяет внутренний водный транспорт Российской Федерации как один из видов транспорта, представляющий собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации. Под судоходством понимается деятельность, связанная с использованием на внутренних водных путях судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировки судов и иных плавучих объектов, проведения поисков, разведки и добычи полезных ископаемых, строительных, путевых, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, лоцманской и ледокольной проводки, спасательных операций, осуществления мероприятий по охране водных объектов, защите их от загрязнения и засорения, подъема затонувшего имущества, проведения мероприятий по контролю, научных исследований, учебных, спортивных, культурных и иных целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 ст. 1 Закона № 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры представляют собой единый технологический комплекс, включающий в себя здания, сооружения, устройства и оборудование, обеспечивающие функционирование транспортного комплекса.

Согласно пункту 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Таким образом, субъектом транспортной инфраструктуры может быть признано лишь то лицо, которое одновременно использует как транспортные средства, так и объекты транспортной инфраструктуры.

В соответствии со ст. 8 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной безопасности обязаны обеспечивать транспортную безопасность в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающими уровни безопасности, предусмотренные для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 41 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования по обеспечению ТБ).

Требования по обеспечению ТБ определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (пункт 2). Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС, используемых в целях торгового мореплавания или судоходства (пункт 4).

Как видно из Устава Учреждения, основным видом экономической деятельности ФГБУ «Комирыбвод» является осуществление полномочий в сфере рыболовства и сохранения водных биоресурсов. В этих целях Учреждение использует речные суда, принадлежащие ему на праве оперативного управления.

Таким образом, ФГБУ «Комирыбвод» осуществляет судоходство для проведения мероприятий по охране водных биологических ресурсов.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФГБУ «Комирыбвод» обладает объектами транспортной инфраструктуры, а именно комплексом зданий, сооружений, устройств и оборудования, обеспечивающих функционирование речных судов. При проведении в отношении Учреждения проверки прокуратурой не установлено наличие у указанного юридического лица объектов транспортной инфраструктуры в понимании, предусмотренном пунктом 5 ст. 1 Закона № 16-ФЗ, как технологического комплекса, обеспечивающего использование речных судов. В этой связи, поскольку факт наличия у ФГБУ «Комирыбвод» на каком-либо законном основании объектов транспортной инфраструктуры не установлен, данное юридическое лицо по смыслу п. 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ не может быть признано субъектом транспортной инфраструктуры. Соответственно на Учреждение не может быть возложена обязанность по соблюдения требований транспортной безопасности, предусмотренных Законом № 16-ФЗ и Требованиями по обеспечению ТБ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие в деянии ФГБУ «Комирыбвод»