Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А82-8150/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2013 года

Дело № А82-8150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2013 по делу №А82-8150/2013, принятое судом в составе судьи  Розовой Н.А.,

по заявлению Рязанцевского сельского потребительского общества

(ИНН: 7622002542,  ОГРН: 1027601051147) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по   Ярославской области (ИНН: 7608009539,  ОГРН: 1047601205926) 

о  признании частично недействительным  решения от 26.03.2013 №4,  

установил:

Рязанцевское сельское потребительское общество (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным  решения от 26.03.2013 №4. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2013 требования Общества удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 10.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает неверными выводы суда в отношении  квалификации деятельности налогоплательщика в проверяемый период, и настаивает, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении  налогоплательщиком системы ЕНВД при поставке товаров бюджетным учреждениям, то есть фактически отношения Общества со своими контрагентами по реализации товаров бюджетным учреждениям нельзя рассматривать в качестве розничной торговли, поэтому результаты  деятельности Общества подлежат налогообложению по общеустановленной системе.

Налоговый орган  обращает внимание апелляционного суда, что  основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования товара, приобретенного покупателем, при оценке которой необходимо учитывать следующие факторы:

- длительные хозяйственные отношения Общества с контрагентами (в данном случае период с 2009 по 2011 можно признать длительными хозяйственными отношениями);

- регулярность и большие объемы закупки товара (в данном случае закупки осуществлялись регулярно и в объемах, исключающих выводы о том, что продукты закупаются для собственных нужд);

- специфика реализуемых товаров (присутствовали скоропортящиеся продукты);

- предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, доставки товара до покупателя, заключение договора, содержащего указанные условия, и т.д. (в данном случае покупка товара осуществлялась по предварительной заявке).

Такие обстоятельства, как полагает Инспекция, подтверждают приобретение Обществом товара для использования в предпринимательской деятельности.

Кроме того, Общество знало о правовом статусе покупателей товаров,  поэтому должно было учитывать, что товары приобретаются для целей обеспечения деятельности организаций - покупателей, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В подтверждение своей позиции по жалобе налоговый орган ссылается также на судебную практику.

С учетом вышеизложенного заявитель жалобы настаивает на отмене  решения суда, поскольку считает, что при его принятии судом первой  инстанции были неправильно применены нормы материального права и неверно  оценены обстоятельства дела.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов  налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, налогоплательщик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка       за 2009-2011, по результатам которой составлен акт № 2 от 28.02.2013.

26.03.2013 Инспекцией вынесено решение № 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности, согласно которому Обществу начислены:

- штрафы за неуплату налогов  (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации) и за непредставление в установленный срок налоговых  деклараций (статья 119 Налогового  кодекса Российской Федерации) в общем размере 15 859,92 руб. (с  учетом  снижения штрафов в 10 раз),

- пени в общей сумме 110 493,92 руб.,

- налоги в общем размере 435 019,74 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в  УФНС России по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового  органа от  05.06.2013  №98 решение Инспекции оставлено без  изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 11, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 11, 493, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса   Российской   Федерации   о   договоре   поставки»,  Информационным  письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 №157  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.07.2011 №1066/11,  постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 №242-ст, требования налогоплательщика признал обоснованными. При этом суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии  оснований для начисления Обществу налогов по общепринятой системе  налогообложения.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N242-ст) оптовой торговлей является торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Следовательно, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997  № 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся  в  нем  слов  и  выражений.  Буквальное  значение  условия  договора  в  случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431  ГК РФ).

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Пунктом 124 Государственного стандарта Российской Федерации   «ГОСТ Р 51303-99. Государственный стандарт Российской  Федерации. Торговля.     Термины  и  определения» (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 №242-ст) установлено, что в состав розничного товарооборота      включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые  осуществляется совместное потребление товаров. Причем такая продажа  может производиться как по безналичному, так и за наличный расчет.  

В силу статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Бюджетные полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Как  следует из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции, в проверяемом периоде Общество уплачивало ЕНВД по виду деятельности  «розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей  торговые залы не более 150 кв.м» и фактически осуществляло реализацию продуктов питания и хозяйственно-бытовых товаров бюджетным         учреждениям:

- муниципальным образовательным учреждениям (Рязанцевской      сельской общеобразовательной  школе  (СОШ) Переславского  МР, Горкинской      СОШ Переславского МР, ГОУ Ярославской области Рязанцевской  специальной (коррекционной) школе-интернату),

-  муниципальным  учреждениям дошкольного образования (Дубковскому детскому саду общеразвивающего вида «Колокольчик», Рязанцевскому детскому саду общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников «Малыш», Горкинскому детскому саду, Кичибухинскому детскому саду).        

С названными бюджетными образовательными учреждениями       оформлялись договоры розничной купли-продажи товара, по условиям  которых (пункт 1) продавец (Общество) обязуется передать в собственность покупателю - бюджетному образовательному учреждению товар, предназначенный для  личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с  предпринимательской деятельностью, в количестве и ассортименте, предусмотренном в заявке, являющейся  неотъемлемой частью договора.

Согласно  пункту 3  договоров  стоимость  товара  указывается  в  товарном  чеке, оплата товара производится по безналичному расчету, либо (второй вид типовых договоров) – по безналичному расчету или в наличном порядке в кассу  Продавца. Оплата