Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А29-5095/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2013 года

Дело № А29-5095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Абрамкина С.Г., действующего на основании доверенности от 03.06.2013,

представителей ответчика Кашкиной Т.Д., действующей на основании доверенности от 25.12.2012 и Ивановой Н.Н., действующей на основании доверенности от 05.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 по делу № А29-5095/2013, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ОГРН 1061101044520; ИНН 1101129147)

к Министерству внутренних дел по Республике Коми

о признании незаконными действий (бездействий),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – заявитель, ООО «Бастион», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее – ответчик, МВД по РК) о признании незаконными действий сотрудников МВД по РК, выразившихся в непредставлении протоколов изъятия алкогольной продукции в количестве 89644 бутылок, и в длительном удержании изъятой у Общества алкогольной продукции (41773 бутылок водки «Земля Коми 11 RUS», производства Махачкалинского винзавода).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Бастион» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, заявитель приводит доводы о том, что на момент вынесения оспариваемого определения никаких документов, свидетельствующих о том, что в отношении спорной продукции осуществлялись действия уголовно-процессуального характера, не было.

МВД по РК в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В частности, ответчик приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается совершение оспариваемых действий в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 на основании распоряжения Министра внутренних дел по Республике Коми №41 от 29.11.2012 (т. 1, л.д. 93) сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Коми в целях выявления преступления, предусмотренного ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) проведено гласное оперативно–розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ООО «Криптон» на оптовом складе, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, д. 36/5.

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками УЭБ и ПК МВД по Республике Коми изъято 109 224 бутылки алкогольной продукции. При проведении данного оперативно-розыскного мероприятия присутствовал представитель ООО «Криптон», а также два незаинтересованных лица.

По факту изъятия 67286 бутылок алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками 20.03.2013 возбуждено уголовное дело №8621101 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ (т. 1, л.д. 105).

17.07.2013 по КУСП за №30826 УМВД России по г. Сыктывкару зарегистрировано сообщение о преступлении в отношении 41594 бутылок водки «Земля Коми 11 RUS», производства Махачкалинского винзавода (т.2, л.д.4).

19.08.2013 следователь СЧ СУ МВД по РК по сообщению о преступлении в отношении бутылок водки в количестве 41594 единиц вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2, л.д. 6), которое 01.10.2013 было отменено, а материалы доследственной проверки возвращены в УЭБ и ПК МВД по РК для проведения дополнительной проверки (т. 2, л.д. 9).

Полагая, что сотрудниками МВД по РК в ходе проведения гласного оперативно–розыскного мероприятия были допущены нарушения законодательства об оперативно–розыскной деятельности, выразившиеся в невручении копии протокола об изъятии алкогольной продукции (в части изъятия со склада 89644 бутылок алкогольной продукции) и в длительном удержании алкогольной продукции (41773 бутылок водки «Земля Коми 11 RUS»), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статей 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом. Требования организаций и граждан-предпринимателей о признании неправомерными действий должностных лиц, нарушающих их права и охраняемые законом интересы, подлежат рассмотрению в суде, если обжалуемые действия не были оформлены распорядительными или иными документами.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий должностных лиц полиции, совершенных в рамках административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия сотрудников полиции осуществлены в рамках оперативно-розыскных или уголовно-процессуальных правоотношений, то они не могут быть обжалованы в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, действия сотрудников УЭБ и ПК МВД по Республике Коми по изъятию спорной алкогольной продукции осуществлены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях выявления в действиях ООО «Криптон» преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ. Следовательно, данные действия, оспариваемые заявителем, совершены в рамках оперативно-розыскных правоотношений. То обстоятельство, что на складе данного юридического лица хранилась и была изъята алкогольная продукция ООО «Бастион» не свидетельствует об обратном. Кроме того, как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции и в настоящее время проверочные мероприятия, проводимые органами полиции в отношении изъятой у ООО «Бастион» алкогольной продукции в порядке статьи 144 УПК РФ не были завершены, окончательное процессуальное решение по итогам проверки не было принято.

При таких обстоятельствах в силу установленного процессуальным законодательством разграничения компетенции между органами, осуществляющими оперативно-розыскные действия, судами общей юрисдикции и арбитражными судами, арбитражные суды не вправе рассматривать спор, возникший в рамках существующих и не прекращенных оперативно-розыскных и уголовно-процессуальных правоотношений.

Спор между хозяйствующими субъектами и правоохранительными органами о законности действий, производимых в ходе оперативно-розыскных мероприятий и о необходимости их проведения, не имеет экономического содержания, поэтому заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2013 по делу № А29-5095/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева