Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А82-15618/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 декабря 2013 года

Дело № А82-15618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Подкова»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 по делу № А82-15618/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Подкова» (ИНН 7604075837, ОГРН 1057600587747)

к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН 7604071046, ОГРН 1047600428732),

третье лицо: Департамент культуры Ярославской области,

о признании незаконными предписаний,

установил:

товарищество собственников жилья «Подкова» (далее – заявитель, товарищество, ТСЖ «Подкова») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик, Управление надзорной деятельности) о признании недействительными и отмене предписаний от 01.06.2012 №108/1/1 и от 19.09.2012 №168/1/1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Подкова» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в частности указывает на неизвещение товарищества о начале проведения проверки и о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; проведение проверки в отсутствие законного представителя товарищества; неприменение положений СНиП 21-01-97* к зданию 1936 года постройки и являющемуся памятником культурного наследия. Кроме того, заявитель приводит доводы о том, что Управление надзорной деятельности при проведении проверки не указало, что часть проверенных помещений имеет отдельные входы.

Управление надзорной деятельности и Департамент культуры Ярославской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 Управлением надзорной деятельности издан приказ № 108 о проведении в период с 12.09.2012 по 09.10.2012 в отношении ТСЖ «Подкова» (г. Ярославль, просп. Октября, д. 34/21) внеплановой выездной проверки с целью контроля выполнения предписания от 01.06.2012 № 108/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек (т. 1, л.д. 87, 116). Распоряжение направлено в адрес товарищества заказным письмом с уведомлением 04.09.2012 и вручено законному представителю ТСЖ «Подкова» Бобровщиковой М.Ф. 07.09.2012.

В ходе проведения с 13.09.2012 по 19.09.2012 проверки административным органом выявлен факт невыполнения заявителем требований предписания от 01.06.2012 № 108/1/1. При проверке присутствовала бухгалтер-паспортист ТСЖ «Подкова» Розова А.А.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.09.20012 № 168 (т. 1, л.д. 88), в котором указано, что объект проверки представляет собой 5-ти этажный жилой дом с цокольным этажом, помещения цокольного этажа (за исключением помещений, принадлежащих магазину «Автолига») сдаются в аренду под офисные помещения (за исключением помещения, используемого ТСЖ «Подкова» под офис). Выходы из помещений осуществляются в общие лестничные клетки, то есть нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток, что является нарушением ст.ст. 5, 6, 51, 52, 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технических регламент о требованиях пожарной безопасности» и п.п. г) п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – ППР).

По результатам данной проверки товариществу выдано новое предписание от 19.09.2012 №168/1/1 об устранении указанных выше нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.04.2013 (т. 1, л.д. 89).

Считая, что предписания Управления надзорной деятельности от 01.06.2012 № 108/1/1 и от 19.09.2012 №168/1/1 не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ТСЖ «Подкова» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании ст. 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. При этом должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

В соответствии со ст. 16 Закона № 69-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1 ППР).

Согласно подпункту г) пункта 23 ППР на объектах запрещается устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток.

В данном случае судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт предоставления ТСЖ «Подкова» в аренду помещений цокольного этажа жилого дома расположенного по адресу: г. Ярославль, просп. Октября, д. 34/21, для размещения в них офисов, выходы из которых не соответствуют требованиям подпункта "г" пункта 23 ППР, что является нарушением прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, просп. Октября, д. 34/21, является объектом культурного наследия 1936 года постройки и используется в том виде, в котором был запроектирован и построен и к нему не применяются нормы пожарной безопасности, устанавливающие более строгие требования несостоятельны.

Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 45 указанного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия (в том числе ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования) проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 этой статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Законный представитель ТСЖ «Подкова» Бобровщикова М.Ф. обращалась в Департамент культуры Ярославской области по вопросу устройства входной группы на цокольном этаже жилого дома. Письмом заместителя председателя комитета историко-культурного наследия Департамента культуры Ярославской области от 26.09.2012 устройство такой группы признано недопустимым (т. 2, л.д. 12).

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предоставление ТСЖ «Подкова» в аренду помещений является его правом, а не обязанностью. Соответственно допущенные товариществом нарушения требований пожарной безопасности могут быть устранены в рамках исполнения выданных ему предписаний посредством расторжения заключенных договоров аренды и исключения использования помещений, расположенных в цокольном этаже жилого дома в коммерческих целях с нарушением требований пожарной безопасности. При этом устройства дополнительных эвакуационных выходов не потребуется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование своих доводов на нормы КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку данные нормы не регулируют правоотношения, возникающие в связи с выдачей предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности,