Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А82-8254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2013 года

Дело № А82-8254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания   Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика –  предпринимателя Яковлевой Н.В., представителей ответчика -  Герасимовой М.Д., действующей на основании доверенности от 02.08.2013, Никольского К.В. действующего на основании доверенности от 18.12.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны

на решение Арбитражного суда от 07.10.2013 по делу № А82-8254/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345; ИНН 7604092913), мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824; ИНН 7601001234)

к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Надежде Валентиновне (ОГРНИП 304762712000121; ИНН 762700005291)

об освобождении земельного участка,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и мэрия г. Ярославля ( далее – истцы)  обратились в арбитражный суд Ярославской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Надежде Валентиновне ( далее – предприниматель Яковлева Н.В., ответчик) об обязании осуществить демонтаж магазина, расположенного на земельном участке площадью 140 кв.м. по адресу: г. Ярославль, Школьный проезд (у д.21 по проспекту Машиностроителей), и о предоставлении мэрии г. Ярославля права осуществить демонтаж данного имущества с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае неисполнения им решения арбитражного суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением  Арбитражного суда  от  07.10.2013 заявленные требования  удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок после прекращения действия договора ответчиком не освобожден.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Яковлева Н.В. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение  суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы,  решение  суда первой инстанции  принято с нарушением материального права.

Заявитель жалобы считает, что отказ  от договора аренды  и осуществление структурными подразделениями мероприятий по освобождению земельного участка возможен при положительном решении комиссии по подготовке правил землепользования и застройки города Ярославля. При освобождении земельного участка путем демонтажа необходимо решение градостроительной комиссии, которое в данном деле отсутствует.

Заявитель жалобы указывает, что  в случае демонтажа магазина будут нарушены права третьих лиц, а именно собственников иных магазинов, с которыми имеются общие стены и коммуникационные сети, они не были привлечены ни в качестве третьих лиц, не в качестве соответчиков по делу.

Апеллянт указывает, что в соответствии с актом проверки от 11.01.2013 №4 в выводах и предложениях  указано, что МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» должно было направить служебные записки в Управление земельных ресурсов  мэрии города Ярославля для отмены постановления мэра от 17.08.2010 № 3334 и аннулирования регистрационной записи в УФРС договора аренды на спорный земельный участок, фактически этого сделано не было, договор аренды зарегистрирован УФРС по Ярославской области и является действующим  на неопределенный срок, постановление мэра от 17.08.2010 № 3334 о предоставлении земельного участка не отменено и является правоустанавливающим документом.

Кроме того, заявитель жалобы в момент рассмотрения дела находилась на лечении в ГАУЗ ЯО «Стоматологическая поликлиника №3», что подтверждается справкой от 30.09.2013 года.

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу  просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Истцы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения  Арбитражного суда  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.08.2011 № 23554-и, заключенному между Управлением земельных ресурсов мэрии г. Ярославля и ответчиком, последнему предоставлен в аренду земельный участок площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, Школьный проезд (у д. 21 по проспекту Машиностроителей), кадастровый номер 76:23:020813:75, для эксплуатации временной постройки - магазина.

Договор заключен на срок с 17.08.2010 по 31.01.2012 и зарегистрирован в установленном порядке (л.д.37-38). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. Впоследствии действие договора было возобновлено на неопределенный срок (пункт 6.4. договора).

Уведомлением от 28.09.2012 № 2830 арендодатель уведомил ответчика о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, и предложил освободить земельный участок в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления.

Уведомление получено ответчиком 05.10.2012.

Впоследствии запись о спорном обременении исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.36).

Актом проверки использования земельного участка от 11.01.2013 № 4, составленным сотрудниками МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», зафиксировано, что земельный участок не освобожден, на нем располагается временный магазин.

Указывая на то, что ответчик после расторжения договора аренды продолжает использовать участок, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 72 Земельного  кодекса  Российской Федерации (далее -  ЗК РФ) муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 11, 29 ЗК РФ решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3.13. «Положения об управлении земельных ресурсов мэрии города Ярославля», утвержденного Решением муниципалитета г. Ярославля от 07.06.2006 № 262 Управление организует работу по сносу самовольных построек, созданных на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, по освобождению самовольно занятых земельных участков.

В  соответствии со статьёй 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Доказательства наличия у ответчика прав на занятый  киоском земельный участок суду не представлено.

Поскольку в настоящее время размещение киоска на земельном участке, об освобождении которого просит истец, произведено ответчиком при отсутствии на то установленных законом оснований, на момент рассмотрения дела участок не освобожден, то именно ответчик обязан освободить неосновательно занятый земельный участок.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При этом арбитражный суд  может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Доводы ответчика о том,  что  истцами не соблюден порядок расторжения договора и порядок освобождения земельного участка отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае договор аренды от 15.08.2011 № 23554-и расторгнут по заявлению арендодателя от 28.09.2012.

Из документов, представленных истцами (акт проверки от 11.01.2013 № 4, фотографии земельного участка от 30.09.2013), следует, что земельный участок после прекращения действия договора ответчиком не освобожден.

Ссылка ответчика на постановление мэра города Ярославля от 15.05.2007 №1519, которым определен порядок размещения временных построек, не может иметь существенного значения, т.к. в данном случае обязанность ответчика освободить земельный участок обусловлена не принятием уполномоченным местным органом решения о об освобождении земельного участка от временного строения, а прекращением договора аренды. Приведенные в судебном заседании апелляционного суда доводы о причинах предъявления истцами требования по настоящему делу (необходимость прокладки коммуникаций для строительства здания) и об отсутствии в настоящее время необходимости освобождения земельного участка  не могут быть приняты во внимание, т.к. суд не наделен полномочием разрешать вопрос о целесообразности того или иного способа использования расположенных в пределах города Ярославля земельных участков.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела фотографии (л.д.17, 18, 49 – 51) не могут свидетельствовать об отсутствии технической возможности демонтажа спорного сооружения без нарушения прав собственников аналогичных сооружений, расположенных на смежных земельных участках, а также о принадлежности указанных аналогичных объектов каким-либо иным лицам, права которых могли бы быть нарушены вследствие исполнения решения суда по настоящему делу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подтверждают лишь законный характер размещения спорного объекта в пределах предоставленного в аренду земельного участка, т.е. не обладают свойством относимости (статья 67 АПК РФ), т.к. требования истца основаны на прекращении договора аренды.

В судебном заседании апелляционного суда отклонено ходатайство ответчика о представлении дополнительных доказательств с применением части 2 статьи 268 АПК РФ, т.к. о рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик был надлежащим образом уведомлен (08.08.2013), однако не исполнил обязанность по представлению отзыва на исковое заявление и обоснование имевшихся против удовлетворения иска возражений (л.д.1, 44, 46). Судебное заседание по делу проведено 27.09.2013 с перерывом до 01.10.2013. При указанных условиях нахождение ответчика на лечении в период с 24 по 30.09.2013 не могло исключить фактическую возможность представления отзыва, а также участия в судебном заседании лично либо через представителя.

На основании вышеизложенного,  Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального  и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, касающихся рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  от 07.10.2013 по делу № А82-8254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Надежды Валентиновны (ОГРНИП: 304762712000121; ИНН: 762700005291) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.Б. Савельев