Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А29-3631/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2013 года

Дело № А29-3631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности от 10.12.2013; Перцева С.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перцева Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 по делу № А29-3631/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Волчецкого Артема Леонидовича (ИНН: 112103784783, ОГРН: 312112116600031)

к индивидуальному предпринимателю Перцеву Сергею Алексеевичу

(ИНН: 110100172806, ОГРН: 304110123800146),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

 индивидуальный предприниматель Волчецкий Артем Леонидович (далее – ИП Волчецкий А.Л., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Перцеву Сергею Алексеевичу (далее – ИП Перцев С.А., ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 27.07.2012 № 4, в сумме 263 737 рублей и штрафных санкций (пени) в сумме 46 458 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Перцева С.А. в пользу ИП Волчецкого А.Л. взыскана задолженность в сумме 263 737 рублей и пени в сумме  23 208 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ИП Перцев С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 изменить, взыскав в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 135  981 рублей (с учетом уточнения апелляционной жалобы).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное увеличение подрядчиком объемов и цены выполненных работ по сравнению с заключенным договором.

Истец в судебном заседании 12.12.2013, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда оставить без изменения.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2013  объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 19.12.2013, информация о чем размещена на сайте суда в сети «Интернет» в установленном порядке.

После перерыва истец явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик представил пояснения по апелляционной жалобе с расчетом, в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы по вопросу отнесения спорных работ к дополнительным работам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2012 между ИП Перцевым С.А. (заказчик) и ИП Волчецким А.Л. (исполнитель) заключен договор подряда № 4 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы, согласованные сторонами в пункте 2.2. договора, на объекте «Магазин продовольственных товаров в районе жилого дома по Октябрьскому проспекту, 194, г. Сыктывкара», сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (л.д. 8-11).

Согласно пунктам 1.3., 1.4.  Договора исполнитель обязался выполнить работы, перечисленные в подпунктах 1-4, 6-8 пункта 2.2. Договора,   посредством материалов и механизмов заказчика, которые включают в себя различные виды машин, механизмов, оборудование, временные и передвижные источники энергии, а работы, перечисленные в подпункте 5 пункта 2.2. Договора, -  посредством своих механизмов и оборудования, необходимых при монтаже металлоконструкций.

Сумма Договора составляет 1 637 494 рубля, НДС нет (пункт 2.1. Договора).

В пункте 2.2. Договора стороны согласовали расценки и объемы работ, подлежащих выполнению.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора заказчик оплачивает работы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 3.1. Договора работы должны быть выполнены в срок до 20.09.2012. Дата начала работ – дата подписания договора.

В разделе 6 Договора стороны определили порядок выполнения работ и их приемку.

Заказчик обязан принять выполненные работы путем подписания акта приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента их получения или дать письменный мотивированный отказ от их подписания. Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ без замечаний (пункт 6.6. Договора).

В соответствии с пунктом 6.7. Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результата выполненных работ и всех его составляющих – 2 года с момента подписания акта приемки работ.

В случае нарушения порядка расчетов по оплате выполненных работ  заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0, 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 7.3. Договора).

Согласно пункту 10.7. Договора стороны договорились разрешать все споры, возникшие из исполнения настоящего Договора, путем переговоров. В случае неурегулирования спора он передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми. Срок рассмотрения претензии – 7 календарных дней.

11.08.2012 между сторонами заключен договор подряда б/н на выполнение работ по сборке семи ферм в качестве дополнительного соглашения №2 к договору №4 от 27.07.2012.

 Стоимость работ  по указанному соглашению определена сторонами в размере 162 000 рублей (пункт 2); оплата осуществляется в течение в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3).

 Из материалов дела усматривается, что истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 2 058 231 рублей, что подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами:

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 23.08.2012 № 1 на сумму 908 751 рублей, в том числе -  работ по монтажу металлоконструкций (на сумму 640 000 рублей), по устройству бетонных ростверков (на сумму 106 750 рублей), по сборке 7 шт.  ферм (на сумму 162 001 рублей) (л.д. 13),

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2012 № 2 на сумму 178 500 рублей по монтажу стеновых панелей 510 кв.м (л.д. 15),

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.10.2012 № 3 на сумму  453 600 рублей по монтажу кровли (848 кв.м) (л.д. 17),

- актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.10.2012 № 4 на сумму 302 480 рублей, в том числе, работы по устройству бетонных полов 619,9 кв.м (на сумму 178 500 рублей), работ по устройству песчаного основания под полы 619,9 кв.м (на сумму 123 980 рублей) (л.д. 19);

- справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 23.08.2012 № 1 на сумму 908 751 рублей (л.д. 14), от 30.09.2012 № 2 на сумму 178 500 рублей (л.д. 16), от 15.10.2012 № 3 на сумму 453 600 рублей (л.д. 18), от 12.10.2012 № 4 на сумму 302 480 рублей (л.д. 20).

Данные акты и справки подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Кроме этого, как указал истец, по устной договоренности сторон истцом были выполнены работы на общую сумму 214 900 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 16.11.2012 № 5 (л.д. 21) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2012 № 5 на сумму 214 900 рублей (л.д. 22).

Указанные работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний.

При этом в акте №5 и справке от 16.11.2012 указан объект, на котором проводились названные работы: «Магазин продовольственных товаров в районе жилого дома по Октябрьскому проспекту, 194, г. Сыктывкара».

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, на общую сумму 1 794 494 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные следующие поручения: от 01.08.2012 № 32 на сумму 20 000 рублей, от 05.08.2012 № 34 на сумму 160 000 рублей, от 12.08.2012 № 50 на сумму 40 800 рублей, от 27.08.2012 № 59 на сумму 500 000 рублей, от 13.09.2012 № 84 на сумму 160 000 рублей, от 13.09.2012 № 82 на сумму  188 000 рублей,  от 13.09.2012 № 83 на сумму 120 000 рублей, от 08.10.2012 № 119 на сумму 30 000 рублей, от 15.10.2012 № 123 на сумму 392 555 рублей, от 23.11.2012 № 183 на сумму 183 139 рублей, а также выписка  с лицевого счета истца  за период с 30.07.2012 по 04.07.2013 (л.д. 96-119).

В связи с фактом оплаты выполненных работ не в полном объеме истец направил ответчику претензию от 23.01.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в сумме 263 737 рублей, а также уплатить пени в сумме 15 558 рублей 30 копеек, начисленные по состоянию на 23.01.2013. Факт направления указанной претензии ответчику подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 24.01.2013 (л.д. 23-25).

Требования, указанные в претензии, ответчиком не выполнены, что  послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к следующим выводам.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из материалов дела следует, что  ответчик не согласен с предъявленными требованиями об оплате, считая, что истцом предъявлены работы в большем объеме и большей стоимостью, чем это было предусмотрено договором.

Из дополнения к апелляционной жалобе с расчетом и пояснений ответчика, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что ответчик признает задолженность по оплате работ, предусмотренных договором в сумме 35 001 рубль 00 копеек, а также по работам, носящим самостоятельный характер из акта №5 от  16.11.2012, всего признает задолженность 135 981 рубль 00 копеек.

Указывает на необоснованное увеличение подрядчиком цены по следующим видам работ по договору: устройство бетонных ростверков; устройство песчаного основания под полы; устройство полов бетонных; монтаж стеновых сэндвич панелей; монтаж кровли (всего на сумму 90 030 рублей). Также возражает против оплаты работ по акту №5 от 16.11.2012: устройство подбетонки 100 кв.м. на сумму 40 800 рублей 00 копеек, считая ее дополнительной по отношению к устройству бетонных ростверков, а также не согласен с суммой 18 900 рублей 00 копеек за устройство бетонных ростверков, выполненных вместо устройства кирпичной кладки.

Суд апелляционной инстанции принимает признание ответчиком исковых требований в сумме 135 981 рубль 00 копеек.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным отказ ответчика  от оплаты 65 019 рублей 00 копеек по следующим основаниям.

Истец выполнил работы, относящиеся к договорным,  согласно актам формы КС-2 №№1-4 на сумму 1 843 331 рубль 00 копеек, а также по акту №5 (устройство ростверков) на сумму 18 900 рублей 00 копеек,