Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А82-15871/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2013 года

Дело № А82-15871/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бердниковой  О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора  Сахарова  А.Н., действующего на основании доверенности от 29.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 «Связьстрой-3»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2013  по делу № А82-15871/2012 Б/69-2т, принятое судом в составе судьи Менько И.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Водолагина  Владимира Михайловича

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СМУ-305 «Связьстрой-3» (ИНН: 7604050575; ОГРН: 1027600685749) суммы в размере 1 357 936 руб. 02 коп.

установил:

индивидуальный предприниматель Водолагин Владимир Михайлович (далее – кредитор, ИП Водолагин В.М.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМУ-305 «Связьстрой-3» (далее – должник, ООО СМУ-305 «Связьстрой») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 357 936 руб. 02 коп., в том числе 900 000 руб. основного долга, 457 936 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Задолженность перед ИП Водолагиным В.М. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указано, что требование в части процентов подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, должник не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Указывает, что кредитор обращался уже в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, содержащим те же требования (дело № А82-4673/2013), производство по делу приостановлено до признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. Должник полагает, что в договоре № 05 стороны не согласовали условия о предмете договора, поскольку положения пункта 1.1 договора не позволяют определить объем работ, место выполнения. Эти обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора. Смета к договору не содержит указания на то, к какому договору она приложена, не позволяет определить дату ее составления, дату подписания заявителем и утверждения должником, не содержит расшифровки подписей лиц, составивших и утвердивших смету, отсутствует указание на место выполнения работ. Наименование работ по смете не совпадает с наименованием работ по тексту. Считает, что применение в смете коэффициентов необоснованно. ООО СМУ-305 «Связьстрой» также отмечает, что акте от 20.08.2008 указан иной номер договора, наименование объекта работ по акту не совпадает ни с предметом договора, ни со сметой, со стороны должника акт подписан неуполномоченным лицом. Должник также указывает, что в предварительном заседании по делу № А82-4673/2013 заявлял об истечении срока исковой давности.

Кредитор в отзыве на жалобу указывает, что в акте выполненных работ указаны те же виды работ, что и в договоре № 05. Считает, что срок исковой давности прерывался в связи с признанием должником долга; акт сверки должником не оспорен. Поясняет, что гражданское законодательство не содержит никаких требований ни к форме, ни к содержанию соглашений сторон договора относительно установления рыночного  коэффициента, используемого при переводе сметных цен в текущие расчетные. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.02.2008 между ИП Водолагиным В.М. (исполнитель) и ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» (заказчик) заключен договор № 05, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ (услуг): измерения и испытания электропроводки, контуров заземления, кабельных линий.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ согласно смете составляет 3 000 370 руб. 21 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится по актам выполненных работ путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 5.1 срок окончания работ по договору – 30.12.2008.

К договору приложена смета на сумму 3 000 370 руб. 21 коп., утвержденная должником.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт к договору № 05 от 01.02.2008 с указанием видов произведенных работ и акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.08.2008; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

 Должник произвел частичную оплату выполненных работ в сумме  2 100 370 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2008 по 31.12.2011 и платежными поручениями № 803, 826, 100, 1195, 47, 82, 203, 257, 392, 986. Оставшаяся задолженность составила 900 000 руб.

07.06.2012 кредитором в адрес должника направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору № 05 от 01.02.2008.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2013 в отношении ООО СМУ-305 «Связьстрой-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутенко Андрей Владимирович (далее – Бутенко А.В.).

Неисполнение должником обязательств по оплате произведенных работ и введение в отношении него процедуры наблюдения послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт проведения кредитором работ в соответствии с договором подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, справкой № 05/3-С о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Доказательств оплаты произведенных кредитором работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования ИП  Водолагина В.М. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2013 о принятии требования к производству и назначении судебного заседания на 02.10.2013 направлялось должнику по адресу: г. Ярославль, ул. Вспольинское поле, 5 а, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовый конверт с определением, направленный судом должнику 05.08.2013, возвратился с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, оснований считать должника ненадлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие согласования предмета договора от 01.02.2008 подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, к существенным условиям договора подряда относятся предмет договора и сроки выполнения работ.

В постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности, в данном случае, его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не считается несогласованным, а договор незаключенным, если стороны исполнили договор.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по измерению и испытанию электропроводки, контуров заземления, кабельных линий в отношении 1 500 таксофонов ОАО «Ростелеком», при этом при проведении работ между сторонами не возникало вопросов по поводу неопределенности предмета договора или сроков выполнения работ.

Указание заявителя на подписание акта сдачи-приемки выполненных работ неуполномоченным лицом не подтверждено документально. Акт скреплен оттисками печатей сторон. Кроме того, должник частично оплатил выполненные ИП Водолагиным В.М. работы, признал наличие задолженности по договору в размере 900 000 руб. подписав акт сверки расчетов за период с 01.07.2008 по 31.12.2011.

Доводы