Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А28-524/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2013 года

Дело № А28-524/2010

36/24-83

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  Волкова Кирилла Алексеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013 по делу № А28-524/2010, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия арбитражного управляющего Волкова Кирилла Алексеевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карат-лес» (далее – ООО «Карат-лес», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кирову (далее – ИФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Волковым К.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карат-лес».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013 жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Суд признал незаконными бездействия Волкова К.А., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности, в непринятии в ведение имущества должника, не проведении инвентаризации имущества, а также в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Волкова К.А., выразившегося в непринятии в ведение имущества должника, не проведении инвентаризации имущества, а также в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий, указывает, что не уведомлен о дате судебного заседания, определение о назначении судебного заседания получено им только 27.09.2013. Предыдущий конкурсный управляющий должника был освобожден от исполнения обязанностей в связи со смертью, в связи с чем отсутствовала возможность принять в ведение документацию и имущество должника.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать Волкову К.В. в удовлетворении жалобы, обжалуемое определение просит оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 ООО «Карат-лес» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Кирилловых В.С.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2010 Кирилловых В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карат-лес». Конкурсным управляющим утвержден Волков К.А.

Уполномоченный орган на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Волковым К.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карат-лес», поскольку бездействиями конкурсного управляющего нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления и удовлетворил требования уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу абзаца седьмого пункта 2, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим Волковым К.А. документально не подтверждено исполнение выше названных обязанностей в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Карат-лес».

Ссылка Волкова К.А. на отсутствие возможности принять в ведение документацию и имущество должника в связи со смертью предыдущего конкурсного управляющего должника не может быть признана обоснованной, поскольку обязанности по проведению инвентаризации и поиску имущества должника установлены законом. Конкурсным управляющим не подтверждено принятие каких-либо мер, направленных на исполнение данных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

 Довод жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующее о получении Волковым К.А. определения Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2013 (л.д.71 оборот), а также отзыв Волкова К.А. на жалобу уполномоченного органа (л.д.59).

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2013 по делу № А28-524/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющий Волкова Кирилла Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов