Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А82-6226/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 декабря 2013 года

Дело № А82-6226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

директора ООО «Энергомаш» Кораблева Н.Г., представителя заявителя Лопаткина Е.А., действующего на основании доверенности от 15.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 по делу №А82-6226/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ИНН: 7603022945, ОГРН: 1027600623710)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 о наложении штрафа по делу № 03-07/40-12 об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (далее – заявитель, ООО «Энергомаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 30.04.2013 о наложении штрафа по делу № 03-07/40-12 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 23.10.2013 оспариваемое постановление УФАС было признано незаконным и изменено в части размера назначенного административного штрафа, который был установлен судом в сумме 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Энергомаш» настаивает на том, что все запрошенные антимонопольным органом документы были представлены в адрес Управления в установленный срок, при этом отмечает, что представление дополнительных документов после 10.10.2012 не свидетельствует о том, что объем ранее представленных документов был не полон. Направленные позже пояснения касались не представления новой информации по полученным запросам, а представляли собой пояснения в рамках уже представленного пакета документов. Выводы суда о нарушении установленных сроков представления информации, а также о несоблюдении необходимого ответчику объема запрашиваемых сведений, по мнению заявителя, являются бездоказательными, а материалы дела, как отмечает Общество, подтверждают добросовестное поведение ООО «Энергомаш», проявившего в условиях объемной проверки максимальное сотрудничество с контролирующим органом.

 В этой связи Общество полагает, что в его действиях отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Антимонопольный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Энергомаш» не представил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком в отношении ООО «Энергомаш» было возбуждено дело № 03-03/184-11 по признакам нарушения, предусмотренного пунктом 10 части 1  статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Впоследствии в связи с необходимостью сбора дополнительной информации антимонопольным органом производство по указанному делу было приостановлено.

В адрес ООО «Энергомаш» заказными письмами с уведомлением о вручении были направлены определения УФАС об отложении дела № 03-03/184-11 от 09.06.2012 и от 13.07.2012 (том 1 л.д. 11, 25), в соответствии с которыми Обществу предлагалось в срок до 12.07.2012 и до 12.08.2012 соответственно представить на рассмотрении комиссии Управления помимо прочих следующие надлежащим образом заверенные документы: копии всех агентских договоров со всеми агентами и другие договоры, в соответствии с которыми ООО «Энергомаш» заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями и по которым принципалы возмещают ООО «Энергомаш» все понесенные расходы, агентское вознаграждение, содержание инженерных коммуникаций и сетей (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, список принципалов с 2009 года по настоящее время); все платежные документы по всем агентским договорам с агентами из указанного перечня.

20.09.2012 в адрес ООО «Энергомаш» было направлено определение об отложении дела № 03-03/184-11, согласно которому Обществу необходимо было в срок до 10.10.2012 представить в УФАС следующую информацию: копии всех договоров, заключенных ООО «Энергомаш» со всеми принципалами, в соответствии с которыми Общество поставляет коммунальные ресурсы принципалам, возмещает все понесенные расходы, агентское вознаграждение, содержание инженерных коммуникаций и сетей (со всеми приложениями и дополнительными соглашениями в соответствии с представленным ООО «Энергомаш» списком принципалов с 2009 года по настоящее время); все платежные документы по всем агентским договорам с агентами (принципалами) из представленного ООО «Энергомаш» перечня принципалов с 2009 года по настоящее время (том 1 л.д. 28). Срок представления данной информации установлен до 10.10.2012.

К указанному сроку запрошенная у Общества информация представлена не была. 10.10.2012 были предоставлены другие договоры и платежные документы (договоры и платежные поручения с ресурсоснабжающими организациями, а не с принципалами). Требуемая информация в полном объеме была предоставлена ответчику 09.11.2012. Представление Обществом ранее истребованных сведений и информации было расценено ответчиком как несвоевременное выполнение соответствующей обязанности.

19.02.2013 в связи с наличием в действиях ООО «Энергомаш» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившегося в несвоевременном представлении в антимонопольный орган по его требованию запрошенной определениями от 09.06.2012, от 13.07.2012 и от 20.09.2012 информации, заместителем начальника отдела антимонопольного контроля УФАС в отношении Общества в присутствии его законного представителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении (том 1 л.д. 82-84).

30.04.2013 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество за несвоевременное представление документов и сведений по требованию антимонопольного органа было привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (том 1 л.д. 7-8).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Вместе с тем, руководствуясь правовым подходом, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, суд посчитал возможным изменить постановление антимонопольного органа, снизив размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, до 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции в числе основных функций антимонопольного органа обозначено выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены в том числе полномочия по привлечению к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций, их должностных лиц в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1), и полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В соответствии с частью 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела основанием для направления в адрес заявителя содержащихся в определениях от 09.06.2012, от 13.07.2012 и от 20.09.2012 запросов о представлении определенных документов и сведений явилось наличие такой необходимости в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Факт получения Обществом содержащих запросы названных определений, наличие у него объективной возможности