Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А28-7713/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                   Дело № А28-7713/2013-293/2

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Казаковой А.П., действующей на основании доверенности от 15.05.2013,

муниципального унитарного предприятия «Юрьянская машино-технологическая станция» – Перевалова О.И., действующего на основании доверенности от 11.12.2013,

индивидуального предпринимателя Марушевского Евгения Тадеушовича – Журавлева А.А., действующего на основании доверенности от 16.09.2013 № 9/с-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Марушевского Евгения Тадеушовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 по делу № А28-7713/2013-293/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску администрации Юрьянского района Кировской области (ИНН: 4338002291, ОГРН: 1024301273732)

к муниципальному унитарному предприятию «Юрьянская машино-технологическая станция» (ИНН: 4338004820,  ОГРН: 1024301274216) и

индивидуальному предпринимателю Марушевскому Евгению Тадеушовичу (ИНН: 433800141101, ОГРН: 306433804700010)

о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

администрация Юрьянского района Кировской области (далее – Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон) иском (с учетом его уточнения) о признании недействительным заключенного муниципальным унитарным предприятием «Юрьянская машино-технологическая станция» (далее – МУП «Юрьянская МТС», Предприятие) и индивидуальным предпринимателем Марушевским Евгением Тадеушовичем (далее – Марушевский, Предприниматель) договора поставки лесоматериалов от 12.03.2013 № 18 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 иск Администрации удовлетворен – Договор признан недействительным.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Марушевский обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Администрации.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства нарушения Договором прав Администрации. Напротив, в соответствии с уставом МУП «Юрьянская МТС» (далее – Устав) Предприятие самостоятельно распоряжается результатами своей производственной деятельности и имеет право осуществлять все виды коммерческих сделок путем заключения соответствующих договоров с юридическими лицами. При этом Устав не предусматривает необходимость получения Предприятием согласия собственника имущества МУП «Юрьянская МТС» на совершение сделок по реализации лесоматериалов, которая (реализация) осуществляется Предприятием в рамках его обычной хозяйственной деятельности.

Истец и Предприятие в своих отзывах на апелляционную жалобу Предпринимателя просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Марушевского просил удовлетворить апелляционную жалобу последнего по изложенным в этой жалобе основаниям, а представители Истца и Предприятия просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны Администрацией и МУП «Юрьянская МТС» в их отзывах на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 12.03.2013 МУП «Юрьянская МТС» (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили Договор, согласно которому Предприятие обязалось поставить Марушевскому 114 000 кубических метров хлыстовой несортированной древесины (далее – Лесоматериалы) общей стоимостью 31 830 000 руб.

В соответствии со статьей 23 Закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, а решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Закона, в частности статьи 23 Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

На момент заключения Договора размер уставного фонда Предприятия составлял 100 000 руб., что подтверждено Уставом (с учетом внесенных в него изменений) и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, стоимость являющихся предметом Договора Лесоматериалов составляет более 10 процентов уставного фонда МУП «Юрьянская МТС», в связи с чем в соответствии со статьей 23 Закона для заключения Договора требовалось согласие собственника имущества Предприятия.

Однако Договор заключен в отсутствие согласия на это со стороны Администрации, как собственника имущества МУП «Юрьянская МТС», что участвующими в деле лицами также не оспаривается.

Доказательства последующего одобрения Договора собственником имущества Предприятия в материалы дела не представлены.

Доводы Заявителя о том, что Истец не представил доказательства нарушения своих прав, а также о том,  Договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности Предприятия и в связи с этим согласие собственника имущества МУП «Юрьянская МТС» на заключение Договора не требовалось, являются несостоятельными, поскольку согласно статье 23 Закона соответствующий режим совершения унитарным предприятием крупных сделок распространяется на любые сделки унитарного предприятия, которые отвечают предусмотренным в пункте 1 статьи 23 Закона формальным критериям (даже если такие сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности унитарного предприятия), что обусловлено волей законодателя усилить контрольные полномочия собственника имущества унитарных предприятий за деятельностью последних, а совершение данных сделок без согласия собственника имущества названных предприятий является нарушением прав собственника на участие в управлении делами соответствующего предприятия.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Администрации подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2013 по делу № А28-7713/2013-293/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марушевского Евгения Тадеушовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова