Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А17-4732/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2013 года

Дело № А17-4732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Вичуге и Вичугском муниципальном районе Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2013 по делу №А17-4732/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ ЖИТЬ»

(ИНН: 3701045140, ОГРН: 1093701000788)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Вичуге и Вичугском муниципальном районе Ивановской области

(ИНН: 3701005228, ОГРН: 1023700507874)

о признании недействительным решения от 23.07.2013 № 047/001/131-2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВРЕМЯ ЖИТЬ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Вичуге и Вичугском муниципальном районе Ивановской области (далее – Управление) от 23.07.2013 № 047/001/131-2013 и о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Управления, аптечные организации, уплачивающие единый налог на вмененный доход, применяют пониженные тарифы страховых взносов только в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, имеют фармацевтическое образование и сертификат специалиста. Расходы на оплату услуг представителя завышены, несоразмерны объему оказанных услуг. Управление указывает, что при обращении с заявлением в арбитражный суд Общество не направило ему копию заявления, следовательно, судебное заседание 17.09.2013 было отложено на 22.10.2013 по вине заявителя; Общество при обращении с заявлением в арбитражный суд могло обратиться с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, а органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины. Также Управление просит принять во внимание то, что средства Пенсионного фонда имеют строгое целевое назначение и не предусматривают расходы на оплату услуг представителя.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласно с доводами Управления, просит решение суда оставить без изменения, взыскать с Управления в пользу Общества расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 7 000 рублей.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением по результатам выездной проверки Общества составлен акт от 01.07.2013 № 047/001/131-2013 и принято решение от 23.07.2013 № 047/001/131-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Данным решением Обществу доначислено 10 809 рублей 51 копейка страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 27 564 рубля 24 копейки страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2012 год, начислено 3 844 рубля 67 копеек пеней, Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в сумме 7 674 рублей 75 копеек.

Основанием для доначисления указанных сумм и привлечения к ответственности явилось то обстоятельство, что Общество в 2012 году неправомерно, по мнению Управления, применяло пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат работникам, не имеющим фармацевтического образования и сертификата специалиста.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 5, частью 1 статьи 18, пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, пунктами 33, 35 статьи 4, статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закона № 61-ФЗ), пунктами 12, 14 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее – Закона № 323-ФЗ) и исходил из того, что Общество правомерно применяло пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям всех работников, участвующих в фармацевтической деятельности Общества. Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку признал их документально подтвержденными, обоснованными и разумными.   

Рассмотрев апелляционную жалобу и заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

В силу пункта 35 статьи 4 Закона № 61-ФЗ аптечная организация - это организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями этого закона.

В пункте 33 статьи 4 Закона № 61-ФЗ определено, что фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 №1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, в пункте 2 которого установлено, что фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Таким образом, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которых наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование, участвуют и иные работники аптечной организации. При этом работники аптечной организации самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность, такую деятельность осуществляет аптечная организация. Работники аптечной организации, непосредственно не оказывающие фармацевтических услуг, а исполняющие иные функции, направленные на обеспечение выполнения аптечной организацией своей деятельности, также участвуют в осуществлении фармацевтической деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество является аптечной организацией, осуществляющей на основании лицензии фармацевтическую деятельность; уплачивает единый налог на вмененный доход.

Следовательно, Обществом правомерно применены пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, производимым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности Общества.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным оспариваемое решение Управления. На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с Управления в пользу Общества понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Доводы Управления подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В отношении расходов по уплате государственной пошлины позиция Управления не отвечает правовым положениям, поскольку отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению об оспаривании решения органа Пенсионного фонда заявителю не может быть предоставлена в интересах органа Пенсионного фонда с целью освобождения сторон от несения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, Обществом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде. ООО «Консалт» для Общества оказаны услуги по подготовке и составлению заявления о признании недействительным решения Управления, по представлению интересов Общества в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Факт оказания данных услуг подтверждается представленным в арбитражный суд заявлением о признании недействительным решения Управления, протоколами судебных заседаний от 17.09.2013 и от 22.10.2013.

Стоимость данных услуг определена договором между Обществом и ООО «Консалт» и составляет 13 000 рублей; оплачена Обществом платежными поручениями. Указанная стоимость услуг соответствует их стоимости в Ивановской области, в подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Ивановской области.

Доводы Управления о несоразмерности взысканных расходов за представление интересов доверителя в судебных заседаниях не могут быть приняты. В рассматриваемом случае сторонами определена стоимость услуг по представлению интересов заявителя в одном судебном заседании в размере 4 000 рублей. Стоимость оплаченных Обществом услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции соответствует стоимости фактически оказанных услуг. По делу состоялось два судебных заседания, представитель Общества участвовал в двух судебных заседаниях. Производство в суде первой инстанции предусматривает подготовку дела к судебному разбирательству и проведение предварительного судебного заседания, а также