Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А28-5314/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2013 года                                                                   Дело № А28-5314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Нечаева Н.В., по доверенности от 15.12.2012,

от третьего лица (Игнатова В.В.) – Игнатов А.В., по доверенности от 28.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013  по делу № А28-5314/2012, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (ИНН 4345282515, ОГРН 1104345013266, г. Киров, ул. Щорса, 95, 320),

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Омкирмет-плюс» (ИНН 4345011635, ОГРН 103436526397, г. Киров, ул. Подгорная, 15, 20)

к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, г. Москва, ул. Островная, д. 4),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Игнатов Владимир Васильевич

об обязании произвести страховую выплату в размере 1 985 500 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПроект» (далее – ООО «ИнвестПроект», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) об обязании произвести страховую выплату, а также о взыскании 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 4000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 927, 929, 947, 654 и 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2012 (т.1 л.д. 52-54) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омкирмет-плюс» и Игнатов Владимир Васильевич (далее – ООО «Омкирмет-плюс» и Игнатов В.В соответственно, третьи лица).

Впоследствии судом удовлетворено ходатайство ООО «Омкирмет-плюс» (протокол судебного заседания 12.09.2012-17.09.2012(т.2 л.д. 3-5)) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ООО  «Омкирмет-плюс» уточнили исковые требования, просят обязать СОАО «ВСК» произвести страховую выплату по страховому случаю в отношении автомобиля BMW Х5, регистрационный государственный номер Н 480 МТ 43,  VIN WBAFE41090L159130 (далее – автомобиль BMW) на  условиях договора страхования № 11160С500457, правил страхования № 125.1  от 22.10.2012, дополнительного соглашения № 11160С500457 – D0001 к полису  страхования средств наземного транспорта № 11160С500457 от 08.02.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 ООО «ИнвестПроект» отказано в удовлетворении исковых требований, исковые требования ООО «Омкирмет-плюс» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ИнвестПроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2013 по делу № А28-5314/2012, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «ИнвестПроект» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду нарушения процессуальных прав истца. Заявитель считает, что суд ошибочно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ИнвестПроект», мотивируя это  тем, что истец выгодоприобретателем не является.  Ссылаясь на положения статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что пунктом 2 названной статьи устанавливается, что в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц. Кроме этого, заявитель полагает, что, обратившись в Арбитражный суд Кировской области с заявлением в интересах ООО «Омкирмет-плюс» - выгодоприобретателя по договору, воспользовалось правом, предоставленным статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что, удовлетворяя заявленные ООО «Омкирмет-плюс» требования, суд, фактически, удовлетворил требования ООО «ИнвестПроект», однако, указав в решении, что в удовлетворении иска ООО «Инвест-Проект» следует отказать, тем самым породил последствия, вытекающие из отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и невозможности взыскания судебных издержек. Заявитель указывает, что в основу решения суд положил экспертизу, проведенную по ходатайству ООО «ИнвестПроект» и оплаченную последним, при ее отсутствии, по мнению истца, требования ООО «Омкирмет-плюс» не подлежали бы удовлетворению. Также заявитель ссылается на Правила № 125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая и указывает, что в соответствии с пунктом 7.1.1 ООО «ИнвестПроект» имело право требовать получения страхового возмещения на условиях договора страхования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Игнатов В.В. в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца поддержал, просил требования истца в части взыскания судебных расходов удовлетворить.

ООО «Омкирмет-плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Истец и ООО «Омкирмет-плюс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что Игнатов  В.В.  является  собственником  автомобиля  BMW Х5 с государственным  регистрационным  знаком  Н 480 МТ 43, VIN WBAFE41090L159130 (т.1 л.д. 16-18).

08.02.2011 между Игнатовым В.В. (арендодатель) и ООО «ИнвестПроект» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля BMW (л.д. 15).

08.02.2011 между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО «ИнвестПроект»  (страхователь)  заключен  договор  страхования (далее – договор страхования), в подтверждение чего выдан полис комплексного страхования автотранспортного средства №  11160С500457 (т.1 л.д. 14).

В соответствии с условиями договора страхования, автомобиль BMW застрахован на период с 08.02.2011 по 07.02.2012 (включительно), по рискам  «Автокаско»,  «Внешнее  воздействие» на страховую сумму 2 350 000 рублей  00  копеек с условием  о  выплате  возмещения  в  размере  стоимости восстановительного ремонта.

08.08.2011 в связи с передачей автомобиля BMW в залог ООО «Омкирмет-плюс» в обеспечение  заемных  обязательств  к  договору  страхования  было  подписано дополнительное соглашение № 11160С500457-D00001, в соответствии с которым выгодоприобретателем по договору страхования стало ООО «Омкирмет-плюс» (т.1 л.д. 43).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов (постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от  08.02.2012 (т.1 л.д. 19), справка Управления по Восточному административному округу ГУ МЧС России от 28.02.2012 №  239-5-1 (т.1 л.д. 20), акт осмотра транспортного  средства  от  21.03.2012 № 21-03-01, составленным  Группой  компаний  «РАНЭ  (Региональное  агентство независимой  экспертизы)» (т.1 л.д. 21-22)) 02.02.2012  около  01  часов 12 минут в  районе дома № 39 по Сиреневому бульвару в г. Москве неустановленное лицо подожгло автомобиль BMW Х5 с государственным регистрационным знаком Н 480МТ 43, принадлежащий  Игнатову  В.В., в результате чего автомобиль получил повреждения.

02.02.2012 ООО «ИнвестПроект» обратилось в СОАО «ВСК» с уведомлением о наступлении страхового случая – пожара (т.1 л.д. 23). 

Письмом № 59 от 19.03.2012 (т.1 л.д. 24) предоставило документы по факту повреждения застрахованного имущества.

25.04.2012 СОАО  «ВСК» направило в адрес ООО «ИнвестПроект», что из  акта осмотра ГК «РАНЭ» не усматривается, что в пожаре пострадал именно автомобиль истца, а также истцом не представлен страховщику документ, подтверждающий объем и характер повреждений автомобиля. Кроме этого, ответчик указал, что в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем является ООО «Омкирмет-плюс».

23.05.2012 ООО «ИнвестПроект» направило в адрес СОАО «ВСК» письмо (т.1 л.д. 26-27), в котором истец, ссылаясь на Правила страхования, потребовал произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

 Для целей идентификации  автомобиля и определения объема и характера повреждений автомобиля BMW судом, по ходатайству ответчика, была  назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Оценка НАМИ»

Из заключения экспертизы ООО  «Оценка НАМИ» от 21.10.2012 № 51-10/21-2012  (т.2 л.д. 21-31) следует, что транспортное  средство,  представленное  истцом  для  проведения экспертизы  не  может  быть  идентифицировано  как  автомобиль  BMW  X5  VIN WBAFE41090L159130; страница 2  экспертного  заключения в части «Определение идентификационных  признаков  автомобиля  BMW  Х5»  содержит  указание  на  то, что  для  идентификации  автомобиля  BMW  X5  эксперты  произвели  осмотр автомобиля  (пункт  1);  VIN  код  автомобиля  «BMW»  расположен  на  передней правой  чашке  брызговика  автомобиля,  которая  изготовлена  из  алюминиевых сплавов, поэтому при высокой температуре она расплавилась (пункты 3, 4).

Определением Арбитражного суда Кировской области об истребовании доказательств от 06.08.2012 (т.1 л.д. 130-131) у общества с ограниченной ответственностью «БМВ Русланд Трейдинг» (далее – ООО «БМВ Русланд Трейдинг») была истребована информация о местах указания идентификационного номера (VIN) – на автотранспортном средстве – автомобиле марки BMW X5, идентификационный номер (VIN) WBAFE41090L159130, год изготовления – 2008, модель, номер двигателя №52B30AF, ПТС 77 УВ 001491 для целей идентификации указанного транспортного средства, пострадавшего в результате пожара.

Согласно  имеющему  в  материалах  дела  письму от 06.08.2012 ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (т.1 л.д. 139) о местах расположения таблички изготовителя, а также идентификационного номера (VIN): место расположения  таблички изготовителя: на правой или левой  средней  стойке кузова  внизу  или  в  передней  правой  или  левой  части  моторного  отсека,  место расположения  идентификационного  номера  (VIN):  на  табличке  изготовителя; справа в передней части моторного отсека или на правой или левой средней стойке кузова внизу.

Поскольку  из  представленного  экспертного  заключения  ООО  «Оценка НАМИ» не следовало,  что  экспертами  были  исследованы  все  вышеуказанные возможные  места  расположения  таблички  изготовителя,  а  также  места расположения  идентификационного  номера,  истцом  было  заявлено  ходатайство о назначении  повторной  экспертизы,  производство  которой  определением  суда поручено  экспертам  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Судебно-экспертная  организация  «Кримэкспертиза».

В соответствии с заключением экспертизы, подготовленным ООО «Судебно- экспертная  организация  «Кримэкспертиза» от 05.04.2013 № 02/04/13 (т.2 л.д. 99-152), транспортное  средство, представленное  истцом  для  проведения  экспертизы  (находилось  по  адресу:  г. Москва,  Балашихинский  район,  Северная  промзона,  ул.  Проектная,  д.  21а), является  автомобилем  BMW  X5  VIN WBAFE41090L159130; ремонт автомобиля BMW  экономически  нецелесообразен,  так  как  рыночная  стоимость работ и материалов, необходимых для устранения термических разрушений и повреждений автомобиля, а также подлежащих замене его деталей, узлов и агрегатов, превысит рыночную  стоимость  исправного  автомобиля-аналога;  значение  рыночной стоимости годных остатков составляет 12 000 рублей 00 копеек.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец, не оспаривая решение суда о взыскании суммы страхового возмещения в пользу ООО «Омкирмет-Плюс», не согласен с отказом в удовлетворении своих исковых требований, полагая их объективным отражением требований ООО «Омкирмет-Плюс».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной