Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А82-7263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2013 года

Дело № А82-7263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 по делу № А82-7263/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега-строй» (ИНН: 7604217778, ОГРН: 1117604022150)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» (ИНН: 7602089351, ОГРН: 1127602000074),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВаКа»,

о взыскании 349 626 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-строй» (далее – истец, ООО «Омега-строй») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» (далее – ответчик, ООО «ЖилКомСервис») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 320 000 руб. задолженности по договору подряда  от 14.06.2012 № 14/06/12, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 03.06.2013 в размере 29 626 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖилКомСервис» в пользу ООО «Омега-строй» взыскан долг 320 000 руб., проценты, рассчитанные по состоянию на 05.09.2012 в размере 26 766 руб. 67 коп., а также 9 910 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 10 000 руб. на оплату услуг представителя. Взыскание процентов, начиная с 06.09.2013, производить по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказано. ООО «Омега-строй» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 3 857 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ЖилКомСервис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент вынесения решения у ООО «ЖилКомСервис» обязательств по оплате по договору не возникло, так как в соответствии с условиями договора оплата выполненных работ производится по мере поступления денежных средств от собственников жилья. Задолженность жителей перед ответчиком по состоянию на 11.09.2013 составляет  491 524 руб. 27 коп., что не позволяет произвести оплату выполненных работ по договору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.06.2012 между ООО «ЖилКомСервис» (заказчик) и ООО «ВаКа» (подрядчик) заключен договор подряда № 14/06/12, по условиям которого ООО «ВаКа» приняло на себя обязательства выполнить в период с 18.06.2012 по 17.07.2012 работы по благоустройству на объекте заказчика, в частности, по устройству подстилающего слоя и асфальтировке площадки под парковочные места у жилого дома № 47 к.2 по ул. Урицкого.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 договора цена работ составляет 320 000 руб., оплата работ производится по мере поступления денежных средств от собственников жилья, проживающих по данному адресу.

31.07.2012 контрагентами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 за июль 2012 года и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 320 000 руб.

30.10.2012 ООО «ВаКа» и ООО «Омега-строй» заключили договор цессии № 1, по условиям которого третье лицо уступило право требования задолженности в указанном выше размере истцу по настоящему спору.

В связи с неоплатой ООО «ЖилКомСервис» задолженности по договору подряда ООО «Омега-строй» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал надлежащую оценку условиям договора, акту приемки выполненных работ, и сделал обоснованный вывод о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Ответчик не предъявлял истцу претензий по качеству оказанных услуг, не ссылался на невыполнение истцом работ при получении акта сдачи-приемки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд первой  инстанции удовлетворил иск о взыскании процентов в сумме 26 766 руб. 67 коп. с учетом количества дней просрочки.

Суд первой инстанции с учетом объема, сложности дела удовлетворил заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, при этом привел мотивы уменьшения размера подлежащих возмещению расходов применительно к положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду соответствующие полномочия. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки по данному вопросу.

Довод ответчика о наличии задолженности перед истцом в связи с неполучением денежных средств от населения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как надлежащих доказательств неполучения денежных средств от населения ответчиком не представлено.

Кроме того, стороны, включив в договор подряда условие об оплате услуг истца в зависимость от поступления денежных средств от третьих лиц, поставили возникновение обязанности по оплате услуг в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить. Невыполнение требования части 2 статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным, и соответственно условие о сроках оплаты сторонами согласованным.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Арбитражный суд Ярославской области правомерно указал на то, что обязанность по оплате оказанных услуг у ООО «ЖилКомСервис», в соответствии со статьей 711 ГК РФ, возникает после подписания актов, подтверждающих факт выполнения работ.

Из вышеизложенного следует, что неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от населения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты госпошлины, госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2013 по делу №А82-7263/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомСервис» государственную пошлину в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          Е.Г.Малых

                                                                                                          А.В.Тетервак