Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А28-988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 декабря 2013 года

Дело № А28-988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бровцыной В.С., действующей на основании доверенности от 25.11.2013,

представителей ответчика Брехача Р.А., директора, Агафоновой Н.Н., действующей на основании доверенности от 20.12.2013, Долдиной М.Н., действующей на основании доверенности от 20.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Центр социологических исследований и социального проектирования»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 по делу          № А28-988/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Департамента развития предпринимательства и торговли Кировской области (ИНН 4345269810, ОГРН 1094345021814)

к Автономной некоммерческой организации «Центр социологических исследований и социального проектирования» (ИНН 5906090235, ОГРН 1095900000570)

о расторжении государственного контракта и взыскании 87 503 руб.,

установил:

Департамент развития предпринимательства и торговли Кировской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Автономной некоммерческой организации «Центр социологических исследований и социального проектирования» (далее – ответчик, АНО «Центр социологических исследований и социального проектирования», центр, заявитель жалобы) о расторжении государственного контракта от 26.04.2012     № 178 зкц-л1 в связи с ненадлежащим исполнением услуг, о взыскании 63 500 руб. предоплаты и 24 003 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2013 исковые требования Департамент удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в решении суда не указаны поставленные вопросы для эксперта, выводы по поставленным вопросам не изложены, не дана надлежащая оценка выводам, изложенным в экспертизе. К выполнению истцом обязательств в первом этапе исполнения контракта претензий по сроку, объему и качеству не предъявлено. Второй этап исполнялся на основании списка, одобренного ответчиком. Претензий по срокам выполнения истцом каждого действия со стороны ответчика не было. Возражений на отчет от 21.01.2013 не поступило в течение 30 рабочих дней, акт выполненных работ не был подписан и не дан мотивированный отказ от подписания. Таким образом, ответчик действовал добросовестно, руководствуясь заключенным контрактом, выполнил все принятые обязательства, установленные истцом. Результат работ в полном объеме направлен вместе с актом выполненных работ. По мнению ответчика,  отчет отвечает всем требованиям, установленным в государственном контракте. Считает выводы, содержащиеся в экспертном заключении ошибочными, что подтверждается при анализе таблицы возражений. Кроме того, центр считает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Также, по мнению заявителя жалобы, неустойка подлежит обязательному уменьшению.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на жалобу указал, что решение суда содержит указание на требование о проведении судебной экспертизы и на его удовлетворение, также указан основной вывод заключения эксперта, а именно то, что работа (услуга) ответчика является неудовлетворительной на 100 %, по факту истцу на утверждение был предоставлен только план социологического исследования, список адресной рассылки не был представлен. Также Департамент указывает, что недостатки отчета не были устранены ответчиком к установленным в актах срокам, несмотря на предоставленную возможность. Размер неустойки истец считает обоснованным и не завышенным. Кроме того, суд надлежащим образом уведомил ответчика о вынесенном решении.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В судебном заседании от ответчика поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора оказания услуг от 02.07.2012 № 55 с приложением № 1, платежных поручений от 20.07.2012 № 16, от 05.07.2012 № 15, ответа на заключение эксперта с приложениями.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.     

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по итогам протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 18.04.2012 № 0140200002312000006-1, сторонами 26.04.2012 Департамент (заказчик) и АНО «Центр социологических исследований и социального проектирования» (исполнитель) заключен  государственный контракт на оказание услуг по организации и проведению социологического исследования по вопросам состояния, поддержки и развития малого предпринимательства Кировской области № 178 зкц-л1 (далее –   контракт) (Т.1, л.д.-12-31), согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги по организации и проведению социологического исследования по вопросам состояния, поддержки и развития малого предпринимательства Кировской области на тему «Технологическая и управленческая модернизация малого бизнеса», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

По пункту 1.4 контракта срок оказания услуг: с даты подписания контракта по 01.08.2012

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта  цена настоящего контракта составляет 127 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 50 % в течение 7 рабочих дней с даты подписания контракта и предоставления исполнителем счета на предоплату; окончательный расчет - в течение 7 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг и предоставления исполнителем счета-фактуры (либо счета на оплату).

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта исполнитель должен не позднее 01.08.2012 предоставить заказчику акт оказанных услуг с приложением отчета о результатах проведенных исследований и итоговые материалы в печатном виде и на DVD/CD диске в соответствии с требованиями, указанными в разделе 5 задания заказчика.

В силу пункта 4.2 контракта заказчик в течение 30 рабочих дней с даты предоставления акта оказанных услуг и документов принимает решение о соответствии оказанных исполнителем услуг требованиям настоящего контракта или о выявленном несоответствии оказанных исполнителем услуг. Для оценки качества услуг и соответствия оказанных услуг требованиям контракта и задания заказчика вправе привлекать третьих лиц.

Согласно пункту 4.3 контракта в случае соответствия услуг требованиям контракта приемка оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг, который подписывается заказчиком и исполнителем по контракту.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что в случае выявления несоответствия оказанных исполнителем услуг установленным требованиям заказчик обязан  в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока приемки услуг, указанного в пункте 4.2 контракта, составить акт о выявленных недостатках, содержащий перечень недостатков и сроки их устранения, который передается исполнителю в двухдневный срок с даты подписания его заказчиком. В данном случае оказанные исполнителем услуги могут быть приняты после полного устранения указанных недостатков. Приемка устраненных недостатков осуществляется в порядке, установленном договором для приемки оказанных исполнителем услуг.

Услуги считаются принятыми с момента подписания акта оказанных услуг заказчиком и исполнителем.

По пункту 5.3 контракта в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства (не соответствие оказанных услуг их  объему и (или) качеству, просрочка исполнения обязательства) заказчик обязан потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере 0,3 % от цены контракта за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение указанного обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с данным государственным контрактом сторонами  подписано задание на оказание услуг (приложение № 1 к контракту) (Т.1, л.д.-16-19).

Истец произвел предоплату по контракту, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2012 № 154 на сумму 63 500 руб. (Т.3, л.д.-36).

По исполнению контракта ответчик представил три отчета (в связи с устранением замечаний) (Т.1, л.д.-41-112, Т.2, л.д.-1-161).

Департамент направил центру акт о выявленных недостатках от 31.08.2012, в котором содержался перечень недостатков и установлен срок для предоставления откорректированного отчета - 17.09.2012 (Т.1, л.д.-113-116).

28.11.2012 истцом повторно составлен акт о выявленных недостатках        № 2637-67-04-04, срок исправления недостатков - 17.12.2012 (Т.1, л.д.-122-124).

К указанному сроку отчет заказчику представлен не был.

Письмом от 25.12.2012 № 2951-67-04-04 истец сообщил центру о расторжении государственного контракта в связи с ненадлежащим  исполнением (Т.1, л.д.-127-128).

В письмах от 21.01.2013 №№ 01, 02, 03, 04 представил ответы на акты о выявленных недостатках от 31.08.201 и 28.11.2012 (Т.1, л.д.-131-138).

В материалы дела представлено заключение эксперта - кандидата социологических наук, заведующей научно-социологической лабораторией Вятского государственного гуманитарного университета Митягиной  Екатерины Владимировны (Т.4, л.д.-57-64).

Посчитав, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту, Департамент обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о расторжении государственного контракта от 26.04.2012 № 178 зкц-л1 в связи с ненадлежащим исполнением услуг, о взыскании 63 500 руб. предоплаты и 24 003 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ненадлежащее исполнение услуг подтверждается актами о выявленных недостатках.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Митягиной Е.В.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.      Соответствует ли выборка респондентов, произведенная ответчиком, требованиям к выборке, установленным техническим заданием;

2.      Соответствуют ли диаграммы, содержащиеся в отчете, требованиям к диаграммам, установленным техническим заданием;

3.      Соответствуют ли выводы, содержащиеся в отчете, требованиям к выводам, установленным техническим заданием;

4.      Могут ли результаты социологического исследования быть использованы для целей указанных в пункте 1.3 задания;

5.      Определить объем работ, выполненных надлежащим образом.

Согласно заключению эксперта от 19.06.2013 на пятый вопрос, поставленный судом перед экспертом - «определить объем работ, выполненных надлежащим образом» дан ответ: услуга оказана ненадлежащим образом в целом (на 100 %) (Т.4, л.д.-64).

Данное заключение не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным, о повторной либо дополнительной экспертизе ответчик не заявил.

Доказательств, опровергающих выводы, указанные в вышеназванном заключении от 19.06.2013, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2.1.6 исполнитель обязуется информировать заказчика обо всех изменениях, которые могут повлиять на исполнение договора.

Доказательства того, что ответчик извещал Департамент о наличии каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение контракта, либо того, что истцом не исполнены его обязательства по контракту, в связи с чем услуги центром не могут быть оказаны в надлежащем виде, в материалах дела отсутствуют.

Как ранее указывалось согласно пункту 4.4 контракта установлено, что в случае выявления несоответствия оказанных исполнителем услуг установленным требованиям заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты окончания срока приемки услуг, указанного в пункте 4.2 контракта, составить акт о выявленных недостатках, содержащий перечень недостатков и сроки их устранения, который передается исполнителю в двухдневный срок с даты подписания его заказчиком. В данном случае оказанные исполнителем услуги могут быть приняты после полного устранения указанных недостатков.

Согласно акту выявленных недостатков от 28.11.2012 № 2637-67-04-04  срок для представления скорректированного отчета определен 17.12.2012, а также указано на начисление неустойки в случае не предоставления указанного отчета, и возможность обращения в суд с иском о расторжении контракта.

В установленный срок - 17.12.2012 скорректированный отчет ответчиком  истцу представлен не был.

По подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только