Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А28-2741/07-115/9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П  О   С  Т  А  Н  О  В   Л  Е  Н  И  Е 

арбитражного суда апелляционной инстанции

23   октября 2007г.                                                     Дело № А28-2741/07-115/9

Резолютивная  часть  постановления  была  оглашена 23  октября  2007г., полный  текст  постановления  изготовлен  23  октября  2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               А.В. Тетервака

судей  Л.В. Губиной, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Козьминых М.Н., доверенность  от  31.07.07г. № 43-01/398428, Вершинин В.И., доверенность  от  06.04.07г. №  43-01/395722

от ответчиков: Козьминых М.Н., доверенность  от  09.08.07г. (ООО «Герма»), Огородников  П.С., доверенность  от   05.04.07г.

от третьих лиц: Цыганков  П.С., доверенность  от  05.04.07г., Огородников  П.С., доверенность  от  05.04.07г. №   43-01/352155, от 05.04.07г. № 43-01/352154

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Герма» и Общества с ограниченной ответственностью «Росинвестпром», третьих лиц Молокова Николая Владимировича и Пегушина Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 05.06.2007г. по делу № А28-2741/07-115/9,

принятое судом в составе судьи Л.Н. Горева,

по иску Пегушина Вячеслава Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Герма»,

Обществу с ограниченной ответственностью «Росинвестпром»

третьи лица: Цыганков Игорь Васильевич, Молоков Николай Владимирович, Пегушин Владимир Александрович, Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области

о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Пегушин Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Герма», Обществу с ограниченной ответственностью «Росинвестпром» с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2006г., заключенного между ООО «Герма» и ООО «Росинвестпром» в отношении производственного помещения площадью 1.231,5 кв.м, расположенного по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Молодая Гвардия, д. 14, кадастровый номер 43:40:У0328:003:2993/09:1009/2,3,4,5.

Исковые требования Пегушина Вяч.А. основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. и мотивированы тем, что оспариваемый договор является крупной сделкой и заключен с нарушением

требований пункта 3 статьи 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку решение о его заключении, общим собранием участников не принималось.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Цыганков Игорь Васильевич, Молоков Николай Владимирович, Пегушин Владимир Александрович, Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее соответственно – Цыганков И.В., Молоков Н.В., Пегушин Вл.А., УФРС по Кировской области, третьи лица, заявители).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2007г. по настоящему делу исковые требования Пегушина Вячеслава Александровича удовлетворены: договор купли-продажи от 24.04.2006г., заключенный между ООО «Герма» и ООО «Росинвестпром» в отношении производственного помещения площадью 1.231,5 кв.м, расположенного по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Молодая Гвардия, д. 14, кадастр.№ 43:40:У0328:003:2993/09:1009/2,3,4,5 признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда Кировской области от 05.06.2007г., ответчики ООО «Герма» и ООО «Росинвестпром», третьи лица Молоков Н.В., Пегушин Вл.А. обратились во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционными жалобами, содержащими идентичные доводы и требования.

В  судебное  заседание  8  августа   2007г. представлено  заявление  ООО  «Герма»  об  отказе   от  апелляционной  жалобы. Заявление подписано  директором  общества  Пегушиным  В.А.

На  основании  ст.ст. 49, 265  Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской  Федерации  лицо, предъявившее  апелляционную  жалобу  вправе  отказаться  от   апелляционной  жалобы.

Поскольку  данное  ходатайство  не   противоречит  действующему  законодательству  и  не  нарушает  права  и  обязанности  иных   лиц, суд  апелляционной  инстанции  его  удовлетворил  и  определением от  9  августа  2007г. прекратил   производство  по  апелляционной  жалобе   ООО  «Герма».

Так, заявители в апелляционных жалобах просят решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2007г. по делу № А28-2741/07-115/9 и отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу Пегушину Вячеславу Александровичу  в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявители не согласны с решением суда первой инстанции, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители полагают, что вывод суда первой инстанции о том, что факт проведения собрания учредителей и принятия решения о заключении купли-продажи производственного помещения нельзя считать установленным, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению ООО «Герма», ООО «Росинвестпром», Молокова Н.В. и Пегушина Вл.А., материалами дела подтверждается факт существования протокола общего собрания учредителей ООО «Герма» от 20.04.2006г., которым одобрено совершение оспариваемой сделки участниками общества; ссылка суда на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованна.

Заявители также считают, что оспариваемый договор не является крупной сделкой:

- во-первых, суд первой инстанции неверно определил балансовую стоимость активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки, так как сумма активов по последнему утвержденному балансу общества должна учитываться без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

- во-вторых, суд первой инстанции неправомерно при расчете крупной сделки принял стоимость отчуждаемого имущества в соответствии с договором купли-продажи – в размере 335.000 руб., что является рыночной стоимостью имущества.

  Заявители обращают внимание суда апелляционной инстанции, что стоимость отчуждаемого обществом имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета и по состоянию на 31.03.2006г. составляет 108.256 руб. 50 коп., что не превышает установленные законом 25% стоимости имущества.

Пегушин Вячеслав Александрович в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителей апелляционных жалоб несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда Кировской области без изменения, апелляционный жалобы – без удовлетворения.

Управление федеральной регистрационной службы по Кировской области в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает позицию суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2007г. по делу № А28-2741/07-115/9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора значимым является определение стоимости чистых активов ООО «Герма» на 31 марта 2006 года, при наличии взаимоисключающих документов, представленных сторонами, а  также учитывая наличие ходатайств сторон о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции определением от 09.08.2007г.  производство по апелляционным жалобам ООО «Росинвестпром», Молокова Н.В. и Пегушина Вл.А. было  приостановлено и назначена бухгалтерская экспертиза с целью определения стоимости имущества ООО «Герма» по состоянию на 31 марта 2006 г. Проведение бухгалтерской экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арсо-аудит».

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта определением от 02.10.2007 г. производство по делу возобновлено, дело к судебному разбирательству назначено на 23 октября 2007 года.

В судебном заседании  представителем  ООО  « Росинветпром»  было  заявлено  ходатайство о  признании заключения  эксперта ООО  «Арсо-аудит»  по  результатам  проведения  экспертизы ООО  «Герма»  от  19  сентября  2007г.  недопустимым  доказательством  и  отказать  в  принятии  и  приобщении  его  к  материалам  дела  в  связи  с  тем, что  отсутствует  подписка   эксперта  о  предупреждении  его  об  ответственности  за  дачу  заведомо  ложного  заключения.

Суд  апелляционной   инстанции отклонил   данное   заявление, поскольку  об  уголовной  ответственности  за   дачу  заведомо  ложного  заключения  эксперт  был  предупреждён   судом  апелляционной   инстанции   определением  суда  от  9  августа  2007г.  О  том, что эксперт  предупреждён  об  ответственности, предусмотренной  статьёй  307  Уголовного   кодекса  Российской  Федерации, указано  на  странице 3  экспертного  заключения, которое  подписано не  только  директором  ООО  «Арсо-аудит», но  и  самим экспертом О.А. Меркушевой.

Подписав экспертное   заключение, Меркушева О.А.  тем  самым  приняла  на  себя  ответственность  за  дачу  заведомо  ложного  заключения.

Суд  апелляционной  инстанции   отклонил  также  ходатайство  ООО  «Росинвестпром» о  назначении  повторной  бухгалтерской  экспертизы. Суд  в  данном  случае  исходит   из  того, что    ООО «Росинвестпром»   не  представил   никаких   доказательств,  опровергающих  выводы   эксперта. Доводы, изложенные  в  данном  ходатайстве,  не   подтверждены  никакими  доказательствами, что  является  нарушением  требований  статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2007г. по делу № А28-2741/07-115/9 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Герма» создано в соответствии с решением общего собрания учредителей (протокол от 27.12.1998г.) и зарегистрировано распоряжением Регистрационно-лицензионной палаты г. Кирова № 1302 от 30.06.1997г.

Согласно Уставу ООО «Герма» (л.д. 20-31 т. 1), а также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2006г. (л.д. 15-18 т. 1), участниками общества являются следующие лица – граждане Российской Федерации:

Пегушин Владимир Александрович, с долей в уставном капитале общества в размере 35.769 руб.

Пегушин Вячеслав Александрович, с долей в уставном капитале 35.769 руб.

Цыганков Игорь Васильевич, с долей в уставном капитале 35.769 руб.

По договору купли-продажи от 23.07.1998г. и акту приема-передачи от 24.07.1998г. (л.д. 30-31,32 т. 2) ООО «Герма» приобрело в собственность объект недвижимого имущества – производственное помещение площадью 1.231,5 кв.м, расположенное по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Молодая Гвардия, д. 14, кадастровый номер 43:40:У0328:003:2993/09:1009/2,3,4,5.

Впоследствии, 24.04.2006г. между ООО «Герма» (продавец) и ООО «Росинвестпром» (покупатель) был заключен договор № 10 купли-продажи указанного помещения (л.д. 21 т. 2).

По условиям пункта 1.1 договора № 10 от 24.04.2006г. продавец передает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество – производственное помещение (двухэтажный пристрой здания цеха № 3), площадью 1.231,5 кв.м, кадастровый номер 43:40:У0328:003:2993/09:1009/2,3,4,5. Указанное недвижимое имущество расположено по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Молодая Гвардия, д. 14.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора к моменту подписания договора обязательства сторон, вытекающие из договора купли-продажи исполнены и договор имеет силу акта приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора цена передаваемого недвижимого имущества составляет 335.000 руб.

11.07.2006г. на основании договора № 10 от 24.04.2006г. произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Герма» к ООО «Росинвестпром» на вышеуказанное производственное помещение, о чем выдано соответствующее свидетельство.

13.07.2006г. между ООО «Росинвестпром» (продавец) и Молоковым Николаем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого право собственности на спорное производственное помещение площадью 1.231,5 кв.м, по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Молодая Гвардия, д. 14, кадастровый номер 43:40:У0328:003:2993/09:1009/2,3,4,5 перешло от продавца к покупателю.

20.07.2006г. произведена государственная регистрация перехода права собственности за Молоковым Н.В., о чем также выдано соответствующее свидетельство.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что договор купли-продажи № 10 от 24.04.2006г. между ООО «Герма» и ООО «Росинвестпром» является крупной сделкой и заключен в отсутствие одобрения общего собрания участников общества; просил признать оспариваемый договор недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 3 статьи