Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А31-7380/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2010 года

Дело № А31-7380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 по делу № А31-7380/2010, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теско»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Теско» (далее – заявитель, общество, ООО «Торговый дом «Теско») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Костромской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.09.2010 № 10107000-104/2010 на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 заявленные требования ООО «Торговый дом «Теско» удовлетворены. Постановление от 28.09.2010 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено в силу малозначительности совершенного правонарушения.

ТУ Росфиннадзора в Костромской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 отменить.

Административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного нарушения, считает, что статья 2.9 КоАП РФ не может быть применена, так как существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответчик указывает, что совершение данного правонарушения неизбежно отражается на контрольных функциях государства и наносит ущерб его интересам. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Торговый дом «Теско» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «Торговый дом «Теско» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Теско» (покупатель) заключило с фирмой CDN SYSTEMS INC, Британские Виргинские острова (продавец) контракт от 12.01.2008 № Р169/ТК/08 на поставку 20 000 +/-5% м/тонн нетто хлопкового волокна в кипах 4-5 типа, 1-2-3-4-5 сортов урожаев 2006/2007, 2007/2008 и 2008/2009 годов, происхождение – Узбекистан, Казахстан, Киргизстан, Таджикистан, Туркменистан, Азербайджан (л.д.78-84).

27.11.2008 общество оформило паспорт сделки 08111611/1000/0000/2/0 в ОАО Банк ВТБ (л.д.86-87).

На момент заключения контракта 12.01.2008 № Р169/ТК/08 и оформления паспорта сделки ООО «Торговый дом «Теско» было зарегистрировано по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул.Ленина, д.209А.

21.09.2009 участники общества приняли решение об изменении его места нахождения, новый юридический адрес общества: г.Кострома, ул.Борьбы, д.75 Д (л.д.98-99).

30.09.2009 налоговый орган произвел государственную регистрацию изменений в учредительные документы общества в связи изменением места его нахождения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д.33-52).

После государственной регистрации изменений в учредительные документы общества, затрагивающих сведения, указанные в пункте 1.2 раздела 1 паспорта сделки 08111611/1000/0000/2/0, первая валютная операция по контракту от 12.01.2008 № Р169/ТК/08 осуществлена 09.10.2009, что подтверждается ведомостью банковского контроля (л.д.90-93), заявлением на перевод (л.д.94).

28.09.2010 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока переоформления паспорта сделки, на основании протокола об административном правонарушении от 10.09.2010 № 10107000-104/2010 (л.д.71-76) вынесло в отношении ООО  «Торговый дом «Теско» постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области заявленные требования удовлетворил, применив статью 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция № 117-И) случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции № 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15¹ Инструкции № 117-И, указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспортов сделок, документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В связи с изменением адреса общества изменилась информация, указанная в паспорте сделки, поэтому ООО «Торговый дом «Теско» обязано было внести в паспорт сделки соответствующие изменения. Суд первой инстанции установил, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что изменения в паспорт сделки внесены с нарушением срока, установленного пунктом 3.15¹ Инструкции № 117-И.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности переоформить паспорт сделки в установленный законом срок, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях ООО «Торговый дом «Теско» состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в Костромской области ссылается на невозможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Костромской области малозначительным.

Доказательств того, что совершенное обществом правонарушение могло повлиять на контрольные функции государства, ТУ Росфиннадзора в Костромской области не представило.

Вывод Арбитражного суда Костромской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2010 по делу № А31-7380/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова