Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А82-6138/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая компенсационную природу пени, чрезмерно высокий процент пени, установленный договором, принимая во внимание, что размер неустойки в 2,5 раза превышает сумму основного долга по договору и отсутствие в дела каких-либо надлежащих доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, полагает, что неустойка в установленном в договоре размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем считает, что неустойка должна быть снижена до 7000 рублей. При этом арбитражный апелляционный суд считает, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика переплаты по арендным платежам и пени является ошибочным, в связи с чем решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.09.2010 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования Комитета подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 944 рубля 28 копеек долга по арендной плате за период с 01.03.2009 по 29.04.2010, а также 7000 рублей пени.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.09.2010 по делу № А82-6138/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимКом» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 26 944 рубля 28 копеек долга, 7 000 рублей пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимКом» в доход федерального бюджета 3822 рубля 85 копеек государственной пошлины по делу и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова 

                                                                                                             В.Г. Сандалов