Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А17-2658/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

может применять осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов и изъятие вещей и документов (пункты 3 и 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

С учетом указанного, принимая во внимание наличие полномочий у органов внутренних дел на составление протокола об административном правонарушении  по статье 14.1 КоАП РФ (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ), действия инспектора группы БППРИАЗ ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району Белянкиным А.Г., в результате которых в отношении ООО «ТСЦ «МЗЧС» возбуждено дело об административном правонарушении, обоснованны.

Отсутствие постановления на проведение проверки в данном случае не имеет значения, довод жалобы о проведении указанным должностным лицом контрольной закупки материалами дела не подтверждается.

Ссылка ответчика на пункт 25 статьи 11 Закона о милиции не принимается, поскольку данная норма с 10.01.2009  утратила силу на основании Федерального закона от 26.12.2008 № 293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности», поэтому не подлежит применению к спорной ситуации.

В силу частей 1 и 4 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых (часть 2 статьи 27.10 КоАП РФ).

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что инспектор группы БППРИАЗ ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району Белянкин А.Г. обнаружил в действиях Общества признаки события административного правонарушения, в соответствии с положениями статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых произвел осмотр помещения, в котором осуществляется деятельность Общества, изъял аптечки автомобильные «ФЭСТ», реализация которых осуществлялась без специального разрешения (лицензии).

Довод Общества о том, что понятые были привлечены к подписанию протокола после проверки магазина и его составления, не нашел своего подтверждения. Согласно протоколу осмотра от 20.04.2010 (л.д. 14) замечаний и возражений ни у понятых, ни у продавца  ООО «ТСЦ «МЗЧС» Безощука М.В. к порядку составления протокола не имелось.

В материалы дела ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области представлен подлинный протокол изъятия вещей и документов от 20.04.2010, подписанный двумя понятыми (л.д. 18). То, что Обществу была представлена копия указанного протокола без подписей понятых, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.  

Протокол осмотра от 20.04.2010 подписан представителем Общества Безощуком М.В., присутствовавшем при его составлении, что не противоречит требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку данная статья допускает присутствие при проведении осмотра и подисание протокола осмотра не только законным представителем юридического лица, но и иным его представителем.

Согласно части 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Таким образом, довод ответчика о том, что указанный протокол должен быть составлен и подписан только законным представителем юридического лица, несостоятелен.

Согласно части 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Такая необходимость в данном случае отсутствовала, поскольку  состав аптечек первой помощи (автомобильных) «ФЭСТ» утвержден Приказом Минздрава Российской Федерации от 20.08.1996 № 325, а изготовитель указан в протоколе изъятия вещей и документов от 20.04.2010.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушений требований статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ при составлении протоколов осмотра и изъятия вещей не допущено.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Следовательно, факт составления протокола на следующий день после выявления административного правонарушения сам по себе не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Законному представителю разъясняются права и обязанности. В протоколе фиксируются объяснения.

Поскольку, как видно из протокола осмотра и протокола изъятия вещей от 20.04.2010, в момент проверки в торговом павильоне «Автомасла» отсутствовал законный представитель Общества, административный орган правомерно составил протокол об административном правонарушении на следующий день после проверки в его присутствии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, существенных недостатков в составлении протокола об административных правонарушений не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения сделаны на основании доказательств, отвечающих критерию допустимости.

Кроме того, договор розничной купли-продажи в силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является публичным договором и согласно статье 494 ГК РФ выставленные в месте продажи товары признаются публичной офертой, независимо от того, указаны ли цена или другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случаев, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо учитывать именно факт нахождения товара в месте продажи как товара, предлагаемого к покупке.

Данная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Факт нахождения аптечек автомобильных «ФЭСТ» в торговом павильоне Общества как предназначенных для продажи ответчиком не отрицается, что также является  свидетельством наличия в его действиях  состава правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2010 по делу № А17-2658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Мир запчастей и сервиса» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева