Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А17-2658/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2010 года

Дело № А17-2658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В., 

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Мир запчастей и сервиса»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2010 по делу № А17-2658/2010, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению отдела внутренних дел по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Мир запчастей и сервиса»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел внутренних дел по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району (далее – заявитель, ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный центр «Мир запчастей и сервиса» (далее – ответчик, Общество, ООО «ТСЦ «МЗЧС») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2010 данное требование удовлетворено, ООО «ТСЦ «МЗЧС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей; Обществу возвращены автомобильные аптечки первой помощи «ФЭСТ» в количестве 3 штук, изъятых по протоколу от 20.04.2010.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. По мнению Общества, оно не реализовывало и не изготавливало лекарственные средства, а продавало изделия медицинского назначения, то есть осуществляло деятельность, которая не подлежит лицензированию. Понятые были привлечены к подписанию протокола изъятия вещей и документов после проверки магазина и составления указанного протокола, а не в момент совершения процессуальных действий. Экземпляр выданного ответчику протокола изъятия вещей и документов не подписан понятыми, что является грубым нарушением процессуального законодательства. Кроме того, суд незаконно рассмотрел дело без участия генерального директора ООО «ТСЦ «МЗЧС».

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, на несоблюдение требований пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции), на то, что проверка проводилась без соответствующего на то постановления. По мнению ответчика, протоколы осмотра и изъятия вещей могли быть составлены только с участием генерального директора, как законного представителя. Изъятые вещи не были упакованы и опечатаны, не указано место их хранения, что исключает возможность идентифицировать их и использовать в дальнейшем в качестве доказательства.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ

Как видно из материалов дела, 20.04.2010 около 12 час. 45 мин. инспектором группы БППРИАЗ ОВД по г.о. Шуя и Шуйскому муниципальному району Белянкиным А.Г. обнаружено, что в арендуемом Обществом торговом павильоне по адресу г. Шуя, ул. 1-я Московская, д. 56 организована продажа аптечек первой медицинской помощи (автомобильной) «ФЭСТ» (изготовитель ООО «Предприятие «Фэст» г. Кострома) по цене 150 рублей за 1 штуку, проведено изъятие этих аптечек  в количестве трех штук.

Осмотр торгового павильона и изъятие вышеназванных вещей осуществлены вышеуказанным должностным лицом в присутствии представителя Общества продавца Безощука М.В., понятых Андреевой А.А., Ильиной С.В. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 20.04.2010, фототаблице к нему, протоколе изъятия вещей и документов от 20.04.2010 (л.д. 14-18).

В связи с этим 21.04.2010 тем же должностным лицом по факту осуществления Обществом фармацевтической деятельности без лицензии в присутствии законного представителя ООО «ТСЦ «МЗЧС» генерального директора Тараровой И.С. составлен протокол № 2732 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 12).

21.04.2010 начальником МОБ ОВД по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району Ивановской области Поварковым С.В.  вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Общества в Арбитражный суд Ивановской области (л.д. 11).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализация автомобильных аптечек первой медицинской помощи, в состав которых входят лекарственные средства, относится к фармацевтической деятельности и может осуществляться только при наличии лицензии на данный вид деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с  подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах», действовавшего на момент привлечения к административной ответственности, Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, розничная продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Согласно приказу Минздрава Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 до 01.07.2010 в состав аптечки первой помощи (автомобильной) кроме изделий медицинского назначения входят лекарственные средства (анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол и т.д.).

Таким образом, реализация укомплектованной лекарственными средствами аптечки автомобильной является фармацевтической деятельностью, для осуществления которой необходима соответствующая лицензия.

За осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, установлена административная ответственность частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт реализации Обществом аптечки первой помощи (автомобильной) при отсутствии лицензии на осуществление фармацевтической деятельности подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 21.04.2010 № 2732, протоколом осмотра от 20.04.2010  и фототаблицей к нему, товарным чеком от 20.04.2010,  объяснениями Тараровой И.С. от 21.04.2010 и Безощука М.В. от 20.04.2010 (л.д. 12 - 17, 31 - 32).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Общество при осуществлении предпринимательской деятельности обязано было обеспечить соблюдение установленных положений действующего законодательства, не допускать в розничной торговле присутствие товаров, реализуемых при наличии лицензии.

Однако невыполнение Обществом данного требования подтверждается материалами дела.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии достаточных мер по предотвращению выявленного нарушения, в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.

Следовательно, вина ответчика выразилась в непринятии при  осуществлении предпринимательской деятельности должных мер к предотвращению включения в розничный торговый оборот товара, реализация которого отнесена к лицензируемому виду деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «ТСЦ «МЗЧС» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной нормы.

Ссылки Общества на то, что суд не известил ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела, не принял мер к явке его представителя  в судебное заседание в виде привода, незаконно рассмотрел дело без участия генерального директора ответчика, отклоняются в силу следующего.

Из заявления ООО «ТСЦ «МЗЧС» об отложении рассмотрения дела усматривается, что ему было известно о дате и времени судебного заседания Арбитражного суда Ивановской области (л.д. 37).

Наличие в материалах дела объяснений законного представителя Общества, не дает оснований полагать, что в его отсутствие имеются препятствия для всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела,  поэтому необходимости у суда первой инстанции в применении привода по части 3 статьи 29.4 КоАП РФ в отношении законного представителя Общества не имелось.

 Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данной нормой права предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание по ходатайству участвующего в деле лица.

Нахождение генерального директора ООО «ТСЦ «МЗЧС» Тараровой И.С. на больничном не лишает Общество возможности направить для участия в деле иного представителя, поэтому указанные ответчиком причины отложения судебного разбирательства не являются уважительными и не препятствуют в осуществлении защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Кроме того, ответчик мог, в том числе посредством факсимильной связи, представить в суд свои возражения на заявление и подтверждающие их доказательства.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика, не нарушив норм АПК РФ.

Также апелляционная инстанция не может признать обоснованными доводы жалобы о проведении проверки без соответствующего на то постановления, о процессуальных нарушениях при оформлении протокола изъятия вещей и документов, протокола осмотра, протокола об административном правонарушении.

В силу статьи 10 Закона о милиции в обязанность милиции входят предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих полномочий принятие мер к устранению данных обстоятельств.

Статьей 11 Закона о милиции предусмотрены ее права требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание и применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ (пункты 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении