Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А28-8089/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

снимались Ситниковым Антоном Юрьевичем и  считает, что сам по себе факт обналичивания денежных средств с расчетных счетов  не  свидетельствует о направленности  действий Общества на  получение необоснованной налоговой выгоды и  о  неправомерном уменьшении им  своих налоговых обязательств по  НДС. В данном случае налоговым органом не  представлено доказательств того, что  снимаемые  Ситниковым А.Ю.   с расчетных счетов  ООО «Интер-Север» и ООО «Леспром»  денежные средства   - это  денежные  средства,  поступившие  на  данные расчетные счета от   Общества.

Арбитражный апелляционный суд не  принимает также ссылку Инспекции о том, что  из  выписок  по расчетным счетам ООО «Интер-Север» и ООО «Леспром»  не  усматривается  фактов  приобретения  и оплаты данными предприятиями лесопродукции  для  ее дальнейшей реализации Обществу, поскольку   обстоятельства  приобретения  поставщиками  лесопродукции, которая  впоследствии  была   реализована ими в адрес Общества, не  имеют значения  при  определении   размера  налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Доказательств участия налогоплательщика в незаконной схеме  минимизации налогообложения  Инспекцией в материалы дела не  представлено.

Довод налогового органа об  отсутствии у  контрагентов-поставщиков   необходимых ресурсов для выполнения ими  своих  обязательств  по поставке продукции,  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку  данный  факт  однозначно   не свидетельствует  о невозможности  выполнения  ООО «Интер-Север» и ООО «Леспром»  своих обязательств  перед Обществом,  поскольку  вопрос о возможном  привлечении  контрагентами-поставщиками  третьих  лиц  для осуществления  поставок лесопродукции в адрес  Общества  налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не  исследовался.

Таким образом,  позицию   Инспекции о том, что  ООО «Интер-Север» и ООО «Леспром» не могли  осуществлять  поставки лесопродукции  в адрес Общества, арбитражный  апелляционный суд  признает несостоятельной и  не соответствующей материалам дела.  

Арбитражный  апелляционный суд считает  (с учетом  специфики  лесопродукции и ведения проверяемым налогоплательщиком   учета  продукции  после поступления  ее на склад  Общества),  что  налоговым органом не  представлено доказательств того, что  находящаяся на складах Общества либо отправленная им в переработку лесопродукция,  не  является   лесопродукцией, приобретенной  Обществом   именно  у  ООО «Интер-Север» и ООО «Леспром».

В связи с изложенным арбитражным апелляционным судом не  принимается также ссылка Инспекции на  письмо  Департамента лесного хозяйства Кировской области от 25.02.2009.  Кроме того, судом   первой инстанции обоснованно  принято во внимание, что  данное письмо  было получено налоговым органом уже после окончания выездной налоговой проверки.

Не  принимается  ссылка Инспекции на положения гражданского законодательства   (в т.ч. на  статьи 153, 160, 161, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку  при  проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не  имеет права  вмешиваться в финансово-хозяйственную  деятельность проверяемого предприятия (в т.ч. и в отношении  правильности  оформления и правомерности заключенных договоров).  Для целей определения  налоговых обязательств  проверяемого налогоплательщика  налоговый орган должен исходить из фактических обстоятельств его  деятельности.

Независимо от результатов  проведенной выездной налоговой проверки,  сделки и договоры, заключенные проверяемым налогоплательщиком, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая  судьба  сделки.

Арбитражным  апелляционным судом признается несостоятельной  позиция Инспекции об отсутствии у Общества должной осмотрительности  при выборе  контрагентов,  поскольку   в  соответствии со  статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации  ООО «Интер-Север» и ООО «Леспром»  в проверяемом  периоде являлись  действующими  юридическими лицами.  А обстоятельства,  имевшие место  при  регистрации  ООО «Интер-Север» и ООО «Леспром»  в качестве  юридических  лиц, ставшие  известными  Обществу в ходе проведения  в отношении него выездной налоговой проверки, не могут быть поставлены  в вину  налогоплательщику и не  могут  создавать для  него  негативных последствий  относительно  его  налоговых  обязательств.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что  судом первой инстанции  обоснованно  принято во внимание отсутствие у  налогового органа  претензий к Обществу  в отношении исчисления налога на прибыль по  сделкам с ООО «Интер-Север» и ООО «Леспром».  Ссылка  Инспекции на различный подход при определении налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика  по НДС и по налогу на прибыль  признается  арбитражным апелляционным судом  несостоятельной,  поскольку и  возможность  применения  налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС,  и возможность  включения в состав расходов  затрат, понесенных  налогоплательщиком, для целей исчисления  налога на прибыль  зависит от наличия  реальных   хозяйственных  взаимоотношений  Общества со своими контрагентами.

При таких  обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом всестороннего и объективного  исследования фактических обстоятельств по  рассматриваемому делу.  Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  13.09.2010, с  учетом определения от 13.10.2010, по делу № А28-8089/2009-188/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

               Л.И. Черных