Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А17-7572/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2010 года

Дело № А17-7572/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буреева Павла Валерьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2010 по делу        № А17-7572/2008, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма Ивановской области

к индивидуальному предпринимателю Бурееву Павлу Валерьевичу

о взыскании  144 323 руб. 25 коп. задолженности,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма Ивановской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурееву Павлу Валерьевичу (далее – предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 144 323 руб. 25 коп. по договору аренды земельного участка от 01.03.2002 № 2296, в том числе 88 289 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 25.03.2008, 52 417 руб. 14 коп. пени за несвоевременное перечисление арендной платы по состоянию на 15.12.2008, 2099 руб. 68 коп. задолженности по затратам комитета за 2006 год, 1517 руб. 38 коп. пени за несвоевременное перечисление возмещения затрат арендодателя по состоянию на 15.12.2008.

Ответчик иск не признал, против суммы задолженности возражал, указав, что является инвалидом второй группы, в связи с чем имеет право на льготы по арендной плате, предусмотренные Решениями Кинешемской городской Думы, согласно которым установлены понижающие коэффициенты к ставкам арендной платы для физических лиц, пользующихся льготами и имеющими право на уменьшение налоговой базы при уплате налога на землю, а именно инвалидов, имеющих третью степень ограничения способности к трудовой деятельности, а также лиц, которые имеют первую и вторую группу инвалидности, установленную до 01.01.2004 без вынесения заключения о степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Истец против доводов ответчика возражал, ссылаясь на то, что ответчик обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о предоставлении ему льгот по аналогичным основаниям. Решением суда, оставленным в силе кассационной инстанцией, в удовлетворении требований отказано, при этом суд пришел к заключению, что льгота по земельному налогу предоставляется инвалидам имеющим только третью степень ограничения способности к трудовой деятельности и группу инвалидности установленную пожизненно до 01.01.2004, в то время как Бурев П.В. проходил переосвидетельствования ежегодно и ему установлена вторая степень ограничения способности к трудовой деятельности.

По ходатайству представителя ответчика рассмотрение дела приостанавливалось до рассмотрения настоящего дела до результатов рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы предпринимателя о признании противоречащим статье 18, частям 2 и 3 статьи 55, статье 57 Конституции Российской Федерации подпункта 2 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

После возобновления производства по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 80 470 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 23.01.2008, от требований о взыскании пени за просрочку платежа и возмещения расходов арендодателя истец отказался.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.08.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 80 470 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.08.010 и принять новый судебный акт, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (имело место неправильное ис­толкование закона).  

По мнению заявителя жалобы, основанием для примене­ния льготы по арендной плате за землю, может являться или присвоенная в установленном порядке I-II группа инвалидности независимо от степени ограничения способности к трудовой деятельности, или признанная в процессе освидетельствования III степень ограничения способности к трудовой деятельности независимо от группы инвалидности. Как считает заявитель, порядок присвоения ему группы инвалидности свидетельствует, что на него распространяется данная льгота, поскольку соблюдены все условия ее применения, а именно: установлена II группа инвалидности, которая устанавливалась и в дальнейшем; II группа инвалидности была установлена до 01.01.2004; заключение о степени ограничения способности к трудовой деятельности до 01.01.2004 не выносилось.

При этом вышеуказанная правовая норма, установленная в подпункте 1 пункта 8 Решения Кинешемской городской Думы четвертого созыва от 01.12.2005 № 78/452 «О размерах и ставках арендной платы за пользование землей на 2006 год на территории городского округа Кинешма» и в подпункте 2 пункта 5 статьи 4 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога, утвержденного Решением Кинешемской городской Думы от 28.06.2005              № 66/386, не содержит каких-либо указаний на то, что дан­ная льгота предоставляется гражданину при условии, что его инвалидность установлена до 01.01.2004 без указания срока переосвидетельствования, то есть является бессрочной.

На основании изложенного заявитель полагает, что как лицо, которое имеет II группу инвалидности, установленную до 01.01.2004 без вынесения заключения о степени ограничения способности к трудовой деятельности, имеет право на уменьшение размера арендной платы в 100 раз (понижающий коэффициент 0,01) в 2006 году и в 10 раз (корректирующий коэффициент 0,1) в 2007-2008 годах.

При ином толковании данной правовой нормы следовало бы, что законодателем нарушены конституционные права, предусмотренные статьями 18, 57, частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, отмечает, что толкование судом первой инстанции подпункта 2 пункта 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в обжалуемом решении суда нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает заявленное требование обоснованным, решение суда первой инстанции - законным, ссылается на то, что ответчик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в настоящее время не имеет право на получение льготы по арендной плате. Представленная ответчиком для представления льготы по арендной плате справка указывает об установлении Бурееву П.В. II группы инвалидности с определением 2-й степени ограничения способности к трудовой деятельности. II группа инвалидности устанавливалась Бурееву П.В. с 2000 года по настоящее время ежегодно как инвалиду по зрению. Степень ограничения способности к трудовой деятельности стала предусматриваться законодательством с января 2004 года. Ранее степень ограничения способности к трудовой деятельности не была предусмотрена и ответчику предоставлялась такая льгота на основании действовавшего в то время законодательства и представляемой справки об инвалидности. После 01.01.2004 Буреев П.В. проходил медицинское освидетельствование, в результате которого ему определена вместе со II группой инвалидности и 2-я степень ограничения трудовой деятельности.

Кроме того, при рассмотрении дела № 2-792 Кинешемской городской суд Ивановской области исследовал в полном объеме доводы Буреева П.В. в части наличия у последнего льготы по уплате арендной платы. Решение суда вступило в законную силу, следовательно, является обязательным для арбитражного суда в части определения отсутствия права Буреева П.В. на льготу по арендной плате.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2002 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 2296 (л.д.-10-11), в  соответствии с условиями которого, арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 767 кв.м, кадастровый номер 37:25:01 12 10:0015, расположенный по адресу: г.Кинешма, ул. Сеченова, д.47, для размещения магазина.

Срок аренды согласован сторонами в пункте 1.1. договора на десять лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В разделе 2 договора стороны установили размер арендной платы и предусмотрели, что арендатор также уплачивает сумму возмещения затрат арендодателя, составляющую 5,5 % с учетом налога на добавленную стоимость от суммы арендной платы.

Арендодатель в одностороннем порядке имеет право изменять размер арендной платы, в связи с решением администрации Ивановской области или городской Думы централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы с письменным извещением арендатора (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.2. договора предусмотрено, что арендная плата должна уплачиваться арендатором равными долями ежеквартально в последнюю декаду квартала.

Обязательства по перечислению арендной платы арендатором исполнены ненадлежащим образом.

По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 по 25.03.2008 в сумме 88 289 руб. 05 коп. и задолженность по возмещению затрат Комитета за 2006 год в сумме 2099 руб. 68 коп.

За несвоевременное внесение платежей в сроки, установленные договором ответчику на основании пункта 2.4. договора аренды начислена пеня в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки, которая по состоянию на 15.12.2008 составила: 52 417 руб. 14 коп. - за несвоевременное перечисление арендной платы, 1517 руб. 38 коп. - за несвоевременное перечисление возмещения затрат арендодателя.

Соглашением от 25.03.2008 стороны расторгли договор аренды в связи с продажей объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

Изложенные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования спорным земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны, определяя размер арендной платы в пункте 2.1. договора аренды от 01.03.2002 № 2296, предусмотрели право арендодателя на пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке только в связи с решением уполномоченных на то органов с письменным извещением арендатора.

Судом установлено, что расчет арендной платы произведен истцом исходя из решений Кинешемской городской Думы от 01.12.2005 № 78/452 и от 20.12.2006 № 24/183 с учетом площади земельного участка, его целевого использования для размещения магазина.

Согласно пункту 8 решения Кинешемской городской Думы от 01.12.2005  № 78/452 (л.д.-33-34) установлен понижающий коэффициент к ставкам арендной платы - 0,01, в том числе для юридических и физических лиц, пользующихся льготами и имеющих право на уменьшение налоговой базы при уплате налога за землю, перечень которых утвержден решением Кинешемской городской Думы третьего созыва от 28.06.2005 № 66/386 «Об установлении земельного налога на территории городского округа Кинешма».

На основании пункта 4 решения Кинешемской городской Думы от 20.12.2006 № 24/183 (л.д.-35-36) также устанавливался корректирующий коэффициент к ставкам арендной платы - 0,1,  в том числе для физических лиц, имеющих право на уменьшение налоговой базы при уплате налога за землю, перечень которых утвержден решением Кинешемской городской Думы третьего созыва от 28.06.2005 № 66/386 «Об установлении земельного налога на территории городского округа Кинешма» с изменениями к нему.

Решением Кинешемской городской Думы от 26.12.2007 № 41/382 продлено действие решения от 20.12.2006 № 24/183 на 2008 год (л.д.-37).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога, утвержденным решением Кинешемской городской Думы третьего созыва от 28.06.2005 № 66/386 (л.д.-67-70), предусматривалось, что в соответствии со статьей 391 НК РФ налоговая база уменьшается на не облагаемую налогом сумму в размере 10 000 руб. на одного налогоплательщика на территории городского округа Кинешма в отношении земельного участка, находящегося в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении нескольких категорий налогоплательщиков, в том