Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А17-1967/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2010 года

Дело № А17-1967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей   Губиной  Л.В., Чернигиной   Т.В..

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Шмыриной  А.М.,

без  участия   представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «43 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть  62681)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  23.08.2010 по делу № А17-1967/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт»

к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «43 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62681),

третье лицо: открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт», о  взыскании задолженности и пени за просрочку платежа,

установил:

открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее - ОАО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «43 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62681) (далее – ФГКЭУ «43 ЭТК», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика 1 510 106 руб. 26 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по июнь 2010 года, 36 227 руб. 90 коп. пени за просрочку платежа за период с 19.02.2010 по 20.07.2010 по государственному контракту на выполнение заказа для государственных нужд на поставку электроэнергии № 492 от 29.01.2010.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 106-111 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», третье лицо).

Ответчик отзыв на иск не представил.

Третье лицо в своем отзыве возражает против удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит упомянутое решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, на ФГКЭУ «43 ЭТК» не может быть возложена ответственность за неисполнение обязательств по государственному контракту № 492 от 29.01.2010, так как Министерство обороны Российской Федерации, являющееся главным распорядителем бюджетных средств, не выделяет денежных средств на оплату электрической энергии, потребленной в соответствии с условиями данного государственного контракта с 01.01.2010.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить решение без изменения. Также истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между ОАО «Энергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФГКЭУ «43 ЭТК» (Потребитель) был заключен государственный контракт на выполнение заказа для государственных нужд на поставку электроэнергии № 492 (далее - Контракт) (л.д. 9-11).

По условиям Контракта Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство по продаже Потребителю электрической энергии в количестве согласованном в Приложении №1 к Контракту, а также посредством привлечения третьих лиц оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель принимать и оплачивать электрическую энергию за счет денежных средств, выделенных из федерального бюджета, в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта оплата электроэнергии осуществляется Потребителем самостоятельно, на основании выставленных Гарантирующим поставщиком счетов-фактур, с учетом регулируемых тарифов и нерегулируемых цен, платежными поручениями на расчетный счет, указанный Гарантирующим поставщиком, либо в кассу Гарантирующего поставщика в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии; до 18 числа, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии фактически потребленной в истекшем месяце исходя из регулируемых тарифов и фактически сложившихся нерегулируемых цен, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Контракта учет поставленной электроэнергии осуществляется расчетными приборами учета в соответствии с приложением № 6 к Контракту. Расчетные приборы учета находятся в собственности и обслуживании Потребителя.

В пункте 7.2 Контракта стороны согласовали условие о том, что при несвоевременной оплате электрической энергии Потребитель уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного разделом 4 договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Пунктом 8.1 установлено, что Контракт вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010.

Объем полученной ответчиком электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела рапортами о расходе электрической энергии, двусторонними актами приема-передачи электроэнергии, актом совместного списания показаний расчетных приборов учета электроэнергии № 866 от 28.01.2010, актами контрольной проверки юридического лица от 03.06.2010 и 30.06.2010, и ответчиком не оспорен.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в период с января по июнь 2010 года выставил ответчику счета-фактуры за потребленную электрическую энергию на общую сумму  1 510 106  руб. 26 коп.

Неоплата ответчиком потребленной в спорный период электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что обязанность по оплате электрической энергии с 01.01.2010  несет ОАО «Оборонэнергосбыт» отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в спорный период ФГКЭУ «43 ЭТК» получало электрическую энергию от ОАО «Энергосбыт».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии  для нужд Минобороны России, в  том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций.

Однако, распоряжением не установлено, что данное обстоятельство прекращает обязательства по оплате потребителями, входящими в систему Министерства обороны Российской Федерации, электроэнергии, поставленной другими энергоснабжающими организациями. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Из представленного в материалы дела государственного контракта № 140/205 от 15.03.2010, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Оборонэнергосбыт», не следует, что ОАО «Оборонэнергосбыт» предоставлено право на распоряжение электроэнергией в точках поставки, находящихся в зоне деятельности ОАО «Энергосбыт» как гарантирующего поставщика, через которые ответчику была отпущена электрическая энергия на сумму 1 510 106 руб. 26 коп.

Доказательств заключения ОАО «Оборонэнергосбыт» на оптовом или розничном рынке договоров купли-продажи электрической энергии для нужд ФГКЭУ «43 ЭТК» по рассматриваемым точкам поставки в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод, что заключение между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Оборонэнергосбыт» государственного контракта №140/205 от 15.03.2010 не может повлиять на договорные отношения между сторонами, поскольку в соответствии с действующим законодательством права и обязанности возникают только у сторон договора. Истец и ответчик сторонами указанного государственного контракта не являются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГКЭУ «43 ЭТК» обращалось к истцу с заявлением о прекращении действия государственного контракта № 492 от 29.01.2010 в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что в настоящее время договор энергоснабжения № 90165 от 01.04.2010 между ОАО «Энергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт» не заключен.

В материалы дела не представлены доказательства того, что с января 2010 года ОАО «Оборонэнергосбыт» могло осуществлять энергоснабжение объектов ответчика.

Довод ответчика об отсутствии лимитов бюджетных обязательств для оплаты электроэнергии в 2010 году, не является основанием для освобождения от уплаты задолженности за потребленную электроэнергию.

Доказательств того, что лимиты на 2010 год ответчику не выделены, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с не исполнением ответчиком обязательства по оплате электрической энергии в установленный Контрактом срок, истец начислил пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.02.2010 по 20.07.2010 в размере 36 227 руб. 90 коп.  

Правильность расчета пени ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23 августа 2010 года по делу № А17-1967/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «43 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть  62681) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Судьи                                     

А.В. Тетервак

Л.В. Губина

Т.В. Чернигина