Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А82-4455/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2010 года

Дело № А82-4455/2010-56

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Поливановой Н.А., действующей на основании доверенности от 07.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мараковой Галины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2010 по делу       № А82-4455/2010-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску открытого акционерного общества «РосБизнесЛизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Холдинг», индивидуальному предпринимателю Мараковой Галине Михайловне,

о взыскании 3 915 238 руб. 91 коп. задолженности и расторжении договора лизинга от 22.06.2007 № 375,

установил:

открытое акционерное общество «РосБизнесЛизинг» (далее – ОАО «РосБизнесЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Холдинг» (далее – ООО «РК-Холдинг», первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Мараковой Галине Михайловне (далее – предприниматель, второй ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора лизинга от 22.06.2007 № 375, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга в сумме 1 486 836 руб. 17 коп., взыскании с ООО «РК-Холдинг» убытков в виде недополученных лизинговых  платежей в размере        2 104 621 руб. 32 коп., взыскании с предпринимателя Мараковой Г.М. пени по договору поручительства в размере 323 781 руб. 42 коп.

В процессе рассмотрения спора исковые требования неоднократно уточнялись, после окончательного уточнения истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга по состоянию на 29.06.2009 в сумме 1 541 816 руб. 38 коп., из которых 1 358 364 руб. 23 коп. - сумма неоплаченных лизинговых платежей и 183 452 руб. 15 коп. - сумма пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, взыскать с ООО «РК-Холдинг» дополнительно пени в размере 490 369 руб. 49 коп. за просрочку оплаты лизинговых платежей, убытков (упущенной выгоды) в виде недополученных лизинговых платежей по договору лизинга за период с 29.06.2009 по 30.06.2010 в размере 4 203 534 руб. 94 коп., а также взыскать с предпринимателя Мараковой Г.М. пени по договору поручительства за период с 09.10.2009 по 30.06.2010 в размере 1 021 453 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  03.09.2010 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскано 1 541 816 руб. 38 коп. задолженности, в том числе 1 358 364 руб. 23 коп. суммы неоплаченных лизинговых платежей и 183 452 руб. 15 коп. пени, с предпринимателя Мараковой Г.М. - 500 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.09.2010 в части взыскания с предпринимателя Мараковой Г.М в пользу ОАО «РосБизнесЛизинг» пени в сумме 500 000 руб. изменить, снизив размер пени до 50 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции необоснованно и несправедливо в части взыскания с предпринимателя пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору поручительства в сумме 500 000 руб., поскольку сумма, до которой суд снизил размер неустойки, по-прежнему явно превышает возможные убытки. Кроме того, неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 183 452 руб. 15 коп. по договору лизинга уже взыскана солидарно с ООО «РК-Холдинг» и предпринимателя Мараковой Г. М.

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, несостоятельными, ссылаясь на то, что уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является правом суда, а не обязанностью, при этом суд уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 500 000 руб., то есть более чем в два раза. Каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства предприниматель Маракова Г.М. не представила. Оспариваемая сумма неустойки взыскана за неисполнение предпринимателем обязательств по договору поручительства на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1. договора поручительства, при этом условие о неустойке, предусмотренное пунктом 5.1. договора, стороны не оспаривали, а арбитражным судом данное условие договора исследовано и признано правомерным.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания второй ответчик извещен надлежащим образом, первый ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2007 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Автоснаб» (далее –   ООО «Автоснаб») подписан договор лизинга № 375 (Т.1, л.д.-20-31), в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование ООО «Автоснаб» на основании актов приема-передачи от 29.06.2007 №№ 1-5, от 27.07.2007 № 6 были переданы транспортные средства (Т.1, л.д.-32-37).

Пунктом 2.1. договора установлена обязанность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей.  

Размер и порядок внесения лизинговых платежей определены сторонами в разделе 2 договора.

03.09.2008 в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору лизинга все права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «РК-Холдинг» (Т.1, л.д.-49-53).

В счет обеспечения обязательств лизингополучателя по договору лизинга 06.11.2008 между лизингодателем и предпринимателем Мараковой Г.М. подписан договор поручительства (Т.1, л.д.-66-67), по условиям которого предприниматель обязался отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 22.06.2007 № 375.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства поручитель обязался отвечать  перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая плату возможной неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем.

В подпункте 2.2.2. договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя перечислить лизингодателю в безналичном порядке денежную сумму, указанную в письменном требовании, в течение 2-х рабочих дней со дня получения указанного требования или внести наличные денежные средства в кассу лизингодателя.

В случае нарушения поручителем срока, установленного в подпункте 2.2.2. договора, поручитель выплачивает лизингодателю неустойку в размере 0.25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1. договора).

26.06.2009 договор лизинга от 22.06.2007 № 375 расторгнут сторонами (соглашение о расторжении договора; Т.2, л.д.-28-29).

В соответствии с пунктом 3. соглашения о расторжении договора задолженность лизингополучателя по договору лизинга  составляет 1 541 816 руб. 38 коп.

Требования об уплате задолженности от 30.09.2009 и от 06.11.2009 (Т.1, л.д.-70, 64), направленные в адрес поручителя и лизингополучателя, получены последними соответственно 06.10.2009 и 10.11.2009 (Т.1. л.д.-71, 65), однако требования истца не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора поручительства от 06.11.2008 предприниматель Маракова Г.М. как поручитель отвечает солидарно за исполнение должником обязательств по договору лизинга от 22.06.2007 № 375, заключенного между лизингодателем и лизингополучателем (должником).

Как свидетельствуют материалы дела, на основании условий договора поручительства истец определил объем обязательства предпринимателя как поручителя в размере 1 541 816 руб. 38 коп., включающих в себя долг должника по оплате лизинговых платежей в размере 1 358 364 руб. 23 коп., а также неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 183 452 руб. 15 коп.

Исполнение указанной обязанности поручителя обеспечено неустойкой (пункт 5.1. договора поручительства от 06.11.2008).

Проанализировав условия договора поручительства, суд пришел к правомерному выводу, что данным договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлена самостоятельная ответственность поручителя, не связанная с объемом ответственности должника.

Исходя из пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.01.1998 № 28 следует, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед кредитором самостоятельную ответственность в случае установления такой ответственности в договоре поручительства.

Таким образом, положения пункта 5.1. договора поручительства, устанавливающие самостоятельную ответственность поручителя, не противоречат действующему гражданскому законодательству. 

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 названного Кодекса).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку предъявленное к ответчику требование от 30.09.2009 исх.№ 879 о выплате денежных средств в нарушение условий договора поручительства предпринимателем Мараковой Г.М. не исполнено (Т.1, л.д.-70-71), апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с предпринимателя неустойки за период с 09.10.2009 по 30.06.2010 в размере 1 021 453 руб. 30 коп. не противоречит части 2 статьи 363 ГК РФ и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.01.1998 № 28.

Установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб.

Заявив о снижении размера взысканной судом неустойки, ответчик доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Апелляционный суд учитывает, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о взыскании неустойки также по договору лизинга отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку солидарно взысканная судом с ответчика неустойка включена в объем обязательства, предусмотренного договором поручительства. Неустойка по данному делу начислена за нарушение ответчиком обязательств по договору поручительства и за иной период просрочки.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.09.2010 по делу  № А82-4455/2010-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мараковой Галины Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                               Т.Е. Пуртова