Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А28-7504/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2010 года

Дело № А28-7504/2010-177/7

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус»

на определение Арбитражного суда Кировской области от  11.10.2010 по делу № А28-7504/2010-177/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Васильевича

 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус»

о взыскании 670 891 рубля 34 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванов Андрей Васильевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус», (далее – ООО «Мебельная фабрика «Лотус», Общество) о взыскании 670 891 рубля 34 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2010 произведена замена первоначального ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» на правопреемников – общество с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» (место нахождения: 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская д. 16 стр. 2) и общество с ограниченной ответственностью «МебельСервис» (место нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 12).

Общество с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2010 в части замены ответчика. ООО «МФ «Лотус» считает, что при вынесении определения в части замены ответчика судом первой инстанции не применены нормы материального права, а именно, в соответствии с частью 3 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. В материалы дела разделительный баланс не представлен, следовательно, суд первой инстанции не мог определить объем перешедших правопреемнику ответчика прав и обязанностей по спорному обязательству. Ссылаясь на статью 59 Гражданского кодекса РФ ООО «МФ «Лотус» указывает, что разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Индивидуальный предприниматель Иванов А.В. и ООО «МебельСервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «МФ «Лотус» просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из материалов дела следует, что ООО «Мебельная фабрика «Лотус» прекратило деятельность с 12.08.2010 в связи с реорганизацией в форме разделения. В результате реорганизации правопреемниками ответчика являются ООО «МФ «Лотус» и ООО «МебельСервис», которые зарегистрированы в установленном порядке (л.д. 26-61).

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Установив, что ООО «Мебельная фабрика «Лотус» фактически прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения, разделительные балансы ответчиков не представлены, в  связи с чем, установить  к кому из правопреемников (ответчиков) перешла обязанность по спорному обязательству не возможно, а правопреемники не представили достаточных доказательств для разрешения вопроса о том, к кому перешло обязательство первоначального ответчика перед истцом, учитывая требования статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО «МФ «Лотус» и ООО «МебельСервис».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в ходе дальнейшего рассмотрения дела истец не ограничивается в праве уточнения исковых требований в отношении каждого из ответчиков при наличии необходимых доказательств в отношении правопреемства одного из ответчиков по спорному обязательству (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от  11.10.2010 по делу № А28-7504/2010-177/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных