Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А82-6307/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2010 года

Дело № А82-6307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Консервный завод «Поречский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2010 по делу № А82-6307/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества Консервный завод «Поречский»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество Консервный завод «Поречский» (далее – заявитель, общество, ЗАО Консервный завод «Поречский») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Ярославской области) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2010 № 78-10/240 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2010 ЗАО Консервный завод «Поречский» в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

ЗАО Консервный завод «Поречский» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе общество просит восстановить сроки и рассмотреть дело об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.04.2010 № 78-10/240 по существу. ЗАО Консервный завод «Поречский» указывает, что первоначально заявление об оспаривании постановления № 78-10/240 было направлено в суд в установленный законом срок. Заявление было подано с нарушением статьей 125, 209 АПК РФ, одновременно с заявлением об оспаривании постановления № 78-10/241. Заявление об оспаривании постановления № 78-10/241 было рассмотрено Арбитражным судом Ярославской области 26.05.2010. Документы по заявлению об оспаривании постановления № 78-10/240 не были возвращены заявителю. Общество обратилось с заявлением о признании незаконным постановления от 06.04.2010 № 78-10/240 повторно, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2010 заявление было принято к производству.

ТУ Росфиннадзора по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ТУ Росфиннадзора по Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 руководитель ТУ Росфиннадзора в Ярославской области вынес в отношении ЗАО «Консервный завод «Поречский» постановление № 78-10/240 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.10-16).

09.06.2010 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление общества о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 06.04.2010 № 78-10/240 (л.д.2-3). Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление было направлено в суд 05.06.2010 (л.д.18).

 При подаче заявления об оспаривании постановления от 06.04.2010 № 78-10/240 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления. В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на недобросовестность работника, отвечающего за отправку корреспонденции, либо работника почты (л.д.9).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. На основании этого обстоятельства и руководствуясь частью 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, статьями 207-211 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление № 78-10/240 вынесено 06.04.2010 с участием защитника ЗАО «Консервный завод «Поречский» Боримского В.А.

Копия постановления выслана в адрес общества 07.04.2010, получена представителем заявителя 09.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.40).

Обратившись с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.04.2010 № 78-10/240 05.06.2010, заявитель пропустил срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО Консервный завод «Поречский» суду не представило.

Пропуск без уважительных причин установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал ЗАО «Консервный завод «Поречский» в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначально заявление об оспаривании постановления № 78-10/240 было направлено в суд в установленный законом срок одновременно с заявлением об оспаривании постановления № 78-10/241, не подтверждены материалами дела.

Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд учитывает пояснения ЗАО Консервный завод «Поречский», изложенные в ходатайстве о восстановлении срока, согласно которым при первичном обращении в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 06.04.2010 № 78-10/241 требования в отношении постановлений № 78-10/239, № 78-10/240 не были заявлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.07.2010 по делу № А82-6307/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Консервный завод «Поречский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова