Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А28-10863/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 ноября 2010 года

Дело № А28-10863/2009-276/24-140

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «База № 2» - Сабировой З.Р., действующей на основании доверенности от 15.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Потенциал» Хайрутдинова Альберта Ильдаровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 по делу № А28-10863/2009-276/24-140, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Потенциал» Хайрутдинова Альберта Ильдаровича

к закрытому акционерному обществу «Дилэнд»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «База № 2», общество с ограниченной ответственностью «Ясак»,

о признании сделки должника по отчуждении имущества недействительной и возврате имущества в конкурсную массу должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Потенциал» (далее – ОАО «Потенциал», Общество-должник) конкурсный управляющий ОАО «Потенциал» Хайрутдинов Альберт Ильдаровича (далее – конкурсный управляющий Хайрутдинов А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества по договору купли-продажи от 07.02.2008, заключённому между ОАО «Производство печатных палат» (ОАО «Потенциал») и ЗАО «Компания «Астера» (ЗАО «Дилэнд») на основании  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ОАО «Потенциал» Хайрутдинов А.И. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.09.2010 и удовлетворить заявление об оспаривании сделки должника в порядке главы 3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение противоречит материалам дела, имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что имущество было приобретено в 2006 году, а реализовано в 2008 году, при этом за указанный период имущество подвергалось значительному улучшению, в связи с чем реализация имущества по цене приобретения ниже рыночной стоимости с явным для себя убытком противоречит закону и смыслу предпринимательской деятельности. Конкурсный управляющий считает, что стороны по договору изначально не имели намерений осуществить фактические расчёты за имущество. К участию в деле по неизвестным причинам не привлечены третьи лица, участвующие в сделках со спорным имуществом, чьи права затрагиваются.

ЗАО «Дилэнд» и ООО «База № 2» в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, кроме  ООО «База № 2».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО «База № 2», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.09.2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2009 принято заявление ЗАО «ОСКПР» о признании ОАО «Потенциал» несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайрутдинов А.И.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2008, заключённым между ОАО «Производство печатных палат» (продавец, в настоящее время ОАО «Потенциал») и ЗАО «Компания «Астера» (покупатель, в настоящее время ЗАО «Дилэнд») по акту приема-передачи от 07.02.2008 продавец передал покупателю объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Техническая, 2, а именно:  

здание цеха отделки с теплым переходом, общая площадь 1160,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16-16-01/003/2006-797;

здание участка сборки со складом, общая площадь 1043,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16-16-01/003/2006-801;

здание цеха прессования и обработки щитоэлементов с теплым переходом, общая площадь 1181,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16-16-01/003/2006-799;

здание административно-бытового корпуса РМУ, компрессорная, общая площадь 448,8 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16-16-01/003/2006-799;     

склад ГСМ, общая площадь 27,60 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16-16-01/003/2006-800;

здание проходной, общая площадь 30,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 16-16-01/003/2006-802 на общую сумму 5.350.000 рублей (л.д.70-75).

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2008, в настоящее время собственником вышеуказанного недвижимого имущества является ООО «База № 2» (л.д.81-82).

Посчитав договор купли-продажи от 07.02.2008 подозрительной сделкой в связи с тем, что действительная стоимость проданного имущества выше, чем указано в договоре, конкурсный управляющий ОАО «Потенциал» Хайрутдинов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Между тем, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (то есть до 05.06.2009), его положения не подлежат применению, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку спорная сделка совершена 07.02.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, то статья 61.2 Закона о банкротстве об основаниях недействительности сделки в данном случае не подлежит применению независимо от даты возбуждения производства по делу.

К спорной сделке должны применяться положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, о чем также указано в пункте 1 Информационного письма № 137.

Статья 103 Закона о банкротстве не предусматривает основания для признания сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Поскольку законодательством, действующим на момент совершения спорной сделки, не предусмотрено оснований, заявленных конкурсным управляющим Хайрутдиновым А.И. для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2008 недействительным (подозрительная сделка), требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению.

Иных оснований, кроме вышеизложенных, для признания спорной сделки недействительной конкурсным управляющим не приведено.

Таким образом суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  15.09.2010 по делу № А28-10863/2009-276/24-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Потенциал» Хайрутдинова Альберта Ильдаровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов