Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А29-5098/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 ноября 2010 года

Дело № А29-5098/2009 (З-40338/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.   

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы – Созинова А.С., действующего на основании доверенности от 15.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велдория» Шубина Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 по делу №А29-5098/2009 (З-40338/2010), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велдория» Шубина Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Биотранзит»

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2008,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велдория» (далее – ООО «Велдория», Общество-должник) конкурсный управляющий ООО «Велдория» Шубин Сергей Викторович (далее – конкурсный управляющий Шубин С.В., заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2008, заключённого между ООО «Велдория» и обществом с ограниченной ответственностью «Биотранзит» (далее – ООО «Биотранзит») на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Велдория» Шубин С.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.09.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права. В обоснование своих доводов, конкурсный управляющий Шубин С.В. указывает на то, что применение норм об оспаривании подозрительных сделок связано с моментом возбуждения производства по делу о банкротстве, а не с моментом заключения сделки, считает, что общие правила о действии закона во времени неприменимы при рассмотрении вопроса о действительности подозрительных сделок должника, сделка в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве является подозрительной, фактически векселя в оплату недвижимого имущества не передавались, в бухгалтерской документации векселя не учтены, среди документов конкурсным управляющим не обнаружены.

Представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителя конкурсного управляющего, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих  в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как усматривается из общедоступной электронной базы судебных актов, определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2009 по делу № А29-5098/2009 принято к рассмотрению заявление ООО «ТрансФин-М» о признании ООО «Велдория» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2009 в отношении ООО «Велдория» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2009 ООО «Велдория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шубин С.В. 

Во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2008, заключённого между ООО «Велдория» (продавец) и ООО «Биотранзит» (покупатель), по акту приема-передачи от 01.12.2008 продавец передал покупателю 4 объекта недвижимости, расположенные по адресу: Прилузский район РК, д. Климовская, а именно: нежилое здание – здание основного производства общей полезной площадью 731,2 кв.м. (условный номер 11-11-05/002/2007-385) стоимостью 7.006.648руб.14коп., нежилое здание – здание склада готовой продукции общей полезной площадью 428,1 кв.м. (условный номер 11-11-05/002/2007-384) стоимостью 2.976.206руб.81коп., нежилое здание – здание склада сырья общей полезной площадью 243,2 кв.м. (условный номер 11-11-05/002/2007-383) стоимостью 2.047.978руб.05коп. и нежилое здание – административное здание общей полезной площадью 162 кв.м. (условный номер 11-11-05/002/2007-382) стоимостью 1.755.290руб.18коп., - на общую сумму 13.786.123руб.94коп.

Согласно Выписке из ЕГРП от 20.08.2010 переход права собственности к ООО «Биотранзит» зарегистрирован в установленном законом порядке, в настоящее время собственником вышеуказанного недвижимого имущества является ООО «Тандем».

Посчитав договор купли-продажи от 01.12.2008 подозрительной сделкой в связи с непередачей  покупателем в оплату недвижимого имущества векселей, конкурсный управляющий ООО «Велдория» Шубин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Между тем, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (то есть до 05.06.2009), его положения не подлежат применению, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку спорная сделка совершена 01.12.2008, то есть до вступления в силу Федерального закона № 73-ФЗ, то статья 61.2 Закона о банкротстве об основаниях недействительности сделки в данном случае не подлежит применению независимо от даты возбуждения производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  06.09.2010 по делу № А29-5098/2009 (З-40388/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велдория» Шубина Сергея Викторовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов